16.3.2015
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 89/15
Жалба, подадена на 28 януари 2015 г. от Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 13 ноември 2014 г. по дело T-40/14, Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt/Европейска комисия
(Дело C-32/15 P)
(2015/C 089/16)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподатели: Electrabel SA, Dunamenti Erőmű Zrt (представител: Philippe, avocat)
Друга страна в производството: Европейска комисия
Искания на жалбоподателите
Жалбоподателите искат от Съда:
—
да отмени определението на Общия съд от 13 ноември 2014 г. по дело T-40/14, доколкото с него искът на жалбоподателите е отхвърлен като недопустим;
—
да обяви иска на жалбоподателите за допустим или, алтернативно, че е допустим за периода с начало 10 януари 2009 г.;
—
да осъди Комисията да заплати разноските в производството пред Общия съд и Съда.
Основания и основни доводи
Жалбоподателите посочват четири основания за обжалването си. В обжалваното определение Общият съд е отхвърлил иска на жалбоподателите, с който по същество те искат обезщетяване на претърпените от тях загуби, произтичащи от погрешното прекратяване на Споразумението за закупуване на електроенергия (СЗЕ) в приложение на незаконосъобразното Решение 2009/609/EО на Комисията от 4 юни 2008 година относно държавна помощ C 41/05 (1). Общият съд е установил, че искът на жалбоподателите е просрочен и го е отхвърлил като недопустим.
С първото си основание жалбоподателите посочват пропуск на Общия съд да изложи мотиви защо член 102, параграф 2 oт Процедурния правилник на Общия съд (Процедурният правилник), предвиждащ продължаване на срока въз основа на отдалеченост, е неприложим спрямо иска на жалбоподателите, независимо, че прочитът на Договорите, Статута на Съда на Европейския съюз (Статутът) и Процедурния правилник сочи, че член 102, параграф 2 се прилага спрямо срока, установен в член 46, параграф 1 от Статута.
С второто си основание жалбоподателите посочват, че Общият съд е допуснал правна грешка при прилагането на членове 268 и 340, параграф 2 oт Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), като е изисквал от жалбоподателите посочване на повтарящия се характер на вредите им още в първоначалното им искане.
С третото си основание жалбоподателите посочват пропуск на Общия съд да изложи мотивите относно цитираната от тях съдебна практика в подкрепа на повтарящия се характер на техните вреди, не е сходна с тяхното положение, въпреки, че жалбоподателите са провели подробно доказване.
С четвъртото си основание жалбоподателите отбелязват, че Общият съд е допуснал правна грешка, като е отхвърлил доводите на жалбоподателите относно продължаването на увреждането им, доколкото производството по обжалване на решението на Комисията все още не е приключило.
(1) ОВ L 225, стр. 53
Full & Egal Universal Law Academy