4.5.2015
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 146/14
DTL Corporación, S.L-i 11. veebruaril 2015 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 9. detsembri 2014. aasta otsuse peale kohtuasjas T-176/13: DTL Corporación versus Siseturu Ühtlustamise Amet
(Kohtuasi C-62/15 P)
(2015/C 146/22)
Kohtumenetluse keel: hispaania
Pooled
Apellant: DTL Corporación, S.L. (esindaja: abogado A. Zuazo Araluze)
Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)
Apellandi nõuded
—
Tühistada osaliselt ja seoses kõigi kaupade ja teenustega klassides 9 ja 37 Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 24. jaanuari 2013. aasta otsus (asi R 661/2012-4), millega jäeti rahuldamata kaebus, mis oli esitatud ühenduse kaubamärgi nr 8830821 „Generia” taotluse rahuldamata jätmise peale, ja
—
mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt ja muudelt isikutelt, kes menetlusse astuvad ja käesolevale apellatsioonkaebusele vastu vaidlevad.
Väited ja peamised argumendid
Liidu õiguse rikkumine Üldkohtu poolt: Siseturu Ühtlustamise Ameti neljas apellatsioonikoda muutis oma 24. jaanuari 2013. aasta otsuses (asi R 661/2012-4) põhistust, mille vastulausete osakond esitas selleks, et keelduda registreerimast ühenduse kaubamärki nr 8830821 „Generia” kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 37. Nimelt põhistas vastulausete osakond oma keeldumist sellega, et klasside 9 ja 37 kaubad ja teenused olid sarnased vastulause aluseks oleva kaubamärgiga kaitstud klassi 7 kaupadega. Apellatsioonikoda kinnitas omakorda keeldumist, kuid seetõttu, et klasside 9 ja 37 kaubad ja teenused olid sarnased vastulause aluseks oleva kaubamärgiga kaitstud klassi 40 teenustega. Seetõttu on apellatsioonikoja otsus vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (1) artikli 64 lõikega 1, sest vastulause aluseks oleva kaubamärgiga kaitstud klassi 40 teenustega seoses ei esitatud vastulauset taotletud kaubamärgi kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 37 registreerimisele (ehkki neile tugineti muude klasside teenuste vastu). Lisaks sellele on kõnealune otsus vastuolus nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikliga 75, sest praegu hagejaks oleval isikul ei palutud esitada oma seisukohad sellise muutuse kohta otsuse põhistamisel. Vaidlustatud kohtuotsuses väidetakse, et menetlus oli õiguspärane; sellega rikutakse liidu õigust (nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 64 lõige 1 ja artikkel 75).
(1) ELT L 78, lk 1.
Full & Egal Universal Law Academy