EUR-Lex -  62015CN0094 - FI

20.4.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 127/14

Valitus, jonka Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG on tehnyt 24.2.2015 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-550/08, Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG v. Euroopan komissio, 12.12.2014 antamasta tuomiosta

(Asia C-94/15 P)

(2015/C 127/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (edustajat: Rechtsanwältin U. Itzen ja Rechtsanwältin J. Ziebarth)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin tuomioistuinta

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-550/08 12.12.2014 antaman tuomion valittajaa koskevilta osin

—

toissijaisesti alentamaan valittajalle 1.10.2008 tehdyn riidanalaisen päätöksen 2 artiklassa määrätyn sakon määräksi 12 miljoonaa euroa

—

tai ainakin palauttamaan asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian ratkaisemiseksi uudelleen

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä valitus on tehty unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG v. Euroopan komissio, 12.12.2014 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla vaadittiin [EY] 81 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 1.10.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 5476 lopullinen (asia COMP/39.181 – kynttilävaha) kumoamista valittajaa koskevilta osin ja toissijaisesti sille määrätyn sakon määrän alentamista.

Valittaja vetoaa seuraaviin valitusperusteisiin:

Ensimmäisellä valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 101 ja SEUT 296 artiklaa sekä loukkasi sen puolustautumisoikeuksia ja rikkoi menettelysäännöksiä, koska unionin yleinen tuomioistuin katsoi sen olevan velvollinen maksamaan sakon EU:n kilpailuoikeudessa tarkoitetun yrityksen käsitteen vastaisesti. Perustavanlaatuinen epäjohdonmukaisuus johtuu siitä, että unionin yleinen tuomioistuin kohteli yhtäältä valittajaa ja toisaalta erikseen sakotettua H&R KG:tä ja sen tytäryhtiötä sakkojen määräämisen osalta erillisinä kilpailuoikeudellisina yrityksinä. Samanaikaisesti unionin yleinen tuomioistuin, samoin kuin ennen sitä komissio, piti näitä yrityksiä syyksiluettavuuden ja väitetyn rikkomisen toteamisen osalta yhtenä ainoana yrityksenä ”H&R/Tudapetrol”. Sama yritys ei kuitenkaan ole voinut rikkoa kilpailuoikeutta yhtenä yrityksenä ja tulla sakkojen määräämisen osalta kohdelluksi kahtena yrityksenä. Tämän vuoksi unionin yleinen tuomioistuin määräsi virheellisesti sakkoja kahdelle yritykselle saman väitetyn yrityskokonaisuuden yhteistoiminnan vuoksi.

Toisella valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin laiminlöi valituksenalaista tuomiota koskevaa perusteluvelvollisuuttaan (SEUT 296 artikla). Tämä johtuu ensinnäkin siitä, että valituksenalainen tuomio ei sisältänyt riittävän yksityiskohtaista selvitystä valittajaa vastaan esitetyistä väitteistä. Niiden epäselvien perustelujen perusteella, jotka unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi ja joiden mukaan rikkomiseen syyllistyi yksikkö ”H&R/Tudapetrol”, jota ei luonnehdittu tarkemmin, ei ollut – komission päätöksen eikä valituksenalaisen tuomion perusteella – mahdollista tietää, mitkä valittajan toimet oli otettu huomioon. Toisen valitusperusteen toisessa osassa valittaja väittää, ettei sen yksittäisiä asian tosiseikkoja koskevia väitteitä ollut käsitelty perusteellisesti. Unionin yleinen tuomioistuin tutki esitettyjä väitteitä ja esitti niistä kantansa vain osittain. Siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin käsitteli valittajan väitteitä, se teki perusteluissaan oikeudellisen virheen, koska se loukkasi todisteluperiaatteita ja loogisen ajattelun periaatteita mm. vääristelemällä unionin yleiselle tuomioistuimelle esitettyjä tosiseikkoja.

Kolmannella valitusperusteellaan valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin loukkasi aineellisesti valittajan puolustautumisoikeuksia. Erityisesti valittaja väittää, ettei unionin yleinen tuomioistuin, eikä sitä ennen komissio, yksilöinyt riittävästi valittajaa vastaan esitettyjä syytteitä vaan sen sijaan esitti kaiken aikaa perusteluja epäasianmukaisesti epäselvän yhteisnimityksen ”H&R/Tudapetrol” avulla. Tämän seurauksena valittajan ei ollut mahdollista tietää, mitä yksittäisiä väitteitä sitä vastaan oli esitetty ja mihin todisteisiin nämä väitteet perustuivat. Tämän vuoksi loukattiin laillisuusperiaatetta ja valittajan puolustautumisesta väitteitä vastaan tehtiin epäasianmukaisella tavalla vaikeampaa.

Full & Egal Universal Law Academy