8.6.2015
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 190/4
Преюдициално запитване от tribunal administratif de Rennes (Франция), постъпило на 25 март 2015 г. — Doux SA, Maître Sophie Gautier, действаща в качеството на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, в лицето на адв. Valliot, в качеството му на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA/Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
(Дело C-141/15)
(2015/C 190/04)
Език на производството: френски
Запитваща юрисдикция
Tribunal administratif de Rennes
Страни в главното производство
Жалбоподатели: Doux SA, Maître Sophie Gautier, действаща в качеството на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA, SCP Valliot-Le Guenevé-Abittbol, в лицето на адв. Valliot, в качеството му на администратор в съдебното производство по оздравяване на Doux SA
Ответник: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer)
Преюдициални въпроси
1)
Представлява ли прагът на водно съдържание, определен в член 15 от Регламент (ЕО) № 543/2008 (1) и приложения VI и VII към него, изискване за „добро и задоволително пазарно качество“ по смисъла на член 28, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 612/2009 (2) на Комисията и на решение Nowaco Germany GmbH срещу Hauptzollamt Hamburg-Jonas от 7 септември 2006 г.?
2)
Може ли да бъде предлагано на пазара в рамките на Съюза при нормални условия по смисъла на член 28 от Регламент (ЕО) № 612/2009, и евентуално при какви условия, замразено птиче месо, което надвишава прага на водно съдържание, определен в член 15 от Регламент (ЕО) № 543/2008 и приложения VI и VII към него, придружено от сертификат за годност, издаден от компетентния орган?
3)
Съответства ли на правото на Съюза, и по-специално на принципа на правна сигурност, фактът, че прагът на водно съдържание съгласно приложение VI към Регламента от 16 юни 2008 година е останал фиксиран на 5,1 % и не е променян в продължение на няколко десетилетия, въпреки твърденията за промени в животновъдната практика и критиките, отправени в някои научни изследвания за непригодността на тази пределна стойност?
4)
Достатъчно точни ли са приложения VI и VII към Регламент (ЕО) № 453/2008 за извършване на проверките, предвидени в член 15 от Регламента, или Франция е била длъжна да определи „подробни практически правила за проверките“„на всеки етап от предлагането на пазара“, освен ако направи непротивопоставими проверките, извършени на етапа на износ на продуктите?
5)
Могат ли исканията за насрещен анализ, които според член 16, параграф 2 във връзка с параграф 5 от Регламент № 543/2008 се прилагат по отношение на резултатите от проверките в кланиците, да се прилагат и спрямо проверките, извършени на етапа на предлагане на пазара на изнесените продукти, и то в присъствие на страните, на основание по-специално член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз?
(1) Регламент (ЕО) № 543/2008 на Комисията от 16 юни 2008 година относно въвеждането на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) № 1234/2007 на Съвета по отношение на определени стандарти за предлагането на пазара на месо от домашни птици (ОВ L 157, стр. 46).
(2) Регламент (ЕО) № 612/2009 на Комисията от 7 юли 2009 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (ОВ L 186, стр. 1).
Full & Egal Universal Law Academy