10.8.2015
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 262/3
Recurs introdus la 4 mai 2015 de Nissan Jidosha KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 martie 2015 în cauza T-572/12 , Nissan Jidosha KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
(Cauza C-207/15 P)
(2015/C 262/04)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Nissan Jidosha KK (reprezentanți: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Curții:
—
anularea Hotărârii Tribunalului din 4 martie 2015 în cauza T-572/12;
—
anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 septembrie 2012, în cauza R 2469/2011-1;
—
obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă.
Motivele și principalele argumente
Recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 47 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1). Acesta a reținut în mod eronat că articolul 47 nu autorizează cererile de reînnoire succesive. Pe lângă interpretarea eronată a articolului 47 din Regulamentul nr. 207/2009, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 48 din Regulamentul nr. 207/2009 considerând că această dispoziție privește doar semnul vizat de marca comunitară.
a)
Interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) este contradictorie.
b)
Interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) implică o renunțare parțială de facto la marcă în condiții contrare celor prevăzute la articolul 50 din Regulamentul nr. 207/2009.
c)
Cerința de securitate juridică invocată de Tribunal nu este menționată decât în temeiul măsurilor luate de OAPI. Această cerință nu decurge din interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) și securitatea juridică este deopotrivă garantată de interpretarea propusă de recurentă. În speță, măsurile adoptate de OAPI s-au bazat pe ipoteza că marca a făcut obiectul unei renunțări, calificată de către Tribunal ca eroare de drept.
d)
Interpretarea articolului 47 alineatul (3) propusă de recurentă nu contravine modului de redactare a acestui articol.
e)
În interpretarea articolului 48 se concluzionează în mod eronat că această dispoziție privește doar semnul din care este compusă marca comunitară.
(1) Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).
Full & Egal Universal Law Academy