10.8.2015
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 262/6
Жалба, подадена на 20 май 2015 г. от ultra air GmbH срещу решението на Общия съд (трети състав), постановено на 9 март 2015 г. по дело T-377/13 — ultra air GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
(Дело C-232/15 P)
(2015/C 262/09)
Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: ultra air GmbH (представител: C. König, Rechtsanwalt)
Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Donaldson Filtration Deutschland GmbH
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска:
—
да се отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 9 март 2015 г. по дело T-377/13, доколкото с него Общият съд не е отменил решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 6 май 2013 г. (преписка R 1100/2011-4),
—
да се осъди ответникът да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателят посочва две основания.
Първо основание: Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 (1)
а)
На първо място, член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 бил нарушен, тъй като в точки 18 и 19 от обжалваното решение твърдяното описателно значение на марката „ultra.air ultrafilter“ в смисъл на „въздух с изключително високо качество, произведен посредством ултрафилтър“, не се извеждало пряко и автоматично от марката. В точка 19 Общият съд установил, че сама по себе си фразата „ultra.air“ нямала някакво конкретно значение и не описвала нито качество, нито свойство. До заключението за вероятното описателно значение на марката Общият съд стигал само, ако се приеме, че в търговския оборот означението „ultra.air“ не се преценява, както е представено, а се допълва с описващи качеството думи като „чист“ или „фин“.
б)
На второ място, член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009 бил нарушен по отношение на стоките „уреди и съоръжения за филтриране на течности“, тъй като приетото от Общия съд описателно и отклоняващо се значение на фразата „ultra.air ultrafilter“ в смисъл на „резултати от филтрирането от изключително високо качество, получени посредством утрафилтър“, изобщо не се извеждало пряко и автоматично от марката. Самият Общ съд стигал до посоченото отклоняващо се значение едва след множество етапи на мисловна дейност: Първо, съответните потребители трябвало да изтълкуват фразата „ultra.air ultrafilter“ в смисъл на „въздух с изключително високо качество, произведен посредством ултрафилтър“. Второ, те трябвало да стигнат до заключението, че това вероятно значение не е описателно за подлежащите на действително разглеждане уреди и съоръжения за филтриране на течности, но е такова за уредите и съоръженията за филтриране на въздух. Трето, те трябвало да приложат конкретно установеното значение на „ultra.air ultrafilter“ спрямо „резултати от филтрирането от изключително високо качество, получени посредством утрафилтър“. Полученото в резултат на тази мисловна дейност значение съдържало множество думи, които не са налице в марката („резултати от филтрирането“, „високо качество“), като просто изпускало наличните думи („air“).
Второ основание: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009
Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 бил нарушен по същите причини, както член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009.
(1) Регламент (ЕО) № 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).
Full & Egal Universal Law Academy