10.8.2015
HR
Službeni list Europske unije
C 262/6
Žalba koju je 20. svibnja 2015. podnio ultra air GmbH protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 9. ožujka 2015. u predmetu T-377/13, ultra air GmbH protiv Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni)
(Predmet C-232/15 P)
(2015/C 262/09)
Jezik postupka: njemački
Stranke
Žalitelj: ultra air GmbH (zastupnik: C. König, odvjetnik)
Druge stranke u postupku: Ured za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni), Donaldson Filtration Deutschland GmbH
Žalbeni zahtjev
Žalitelj od Suda zahtijeva da:
—
ukine presudu Općeg suda Europske unije od 9. ožujka 2015. u predmetu T-377/13 u dijelu u kojem Opći sud Europske unije nije poništio odluku četvrtog žalbenog vijeća Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) OHIM od 6. svibnja 2013. (predmet R 1100/2011-4);
—
Uredu za usklađivanje na unutarnjem tržištu naloži snošenje žaliteljevih troškova.
Žalbeni razlozi i glavni argumenti
Žalitelj navodi dva žalbena razloga:
1. Prvi žalbeni razlog: povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe br. 207/2009 (1)
a)
Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 povrijeđen je, kao prvo, zbog toga što navodno opisno značenje žiga „ultra.air ultrafilter” u smislu „zraka iznimno visoke kvalitete dobivenog ultrafilterom” prema točkama 18. i 19. pobijane odluke ne proizlazi iz žiga izravno i bez daljnjeg promišljanja. Opći sud je u točki 19. utvrdio da „ultra.air” kao takav nema konkretno značenje te da također ne opisuje ni kakvoću ni svojstvo. Sud bi odredio navodno opisnog značenja žiga samo kada bi pretpostavio da relevantna javnost oznaku „ultra.air” ne poima onako kako joj je ona predstavljena, nego ju upotpunjuje riječima koje opisuju kakvoću, kao što su to „čist” ili „dobar”.
b)
Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009 povrijeđen je, kao drugo, u vezi s proizvodima „uređaji i oprema za filtriranje tekućina” u mjeri u kojoj oprečno opisno značenje „ultra.air ultrafilter” u smislu „rezultata filtriranja iznimno visoke kvalitete koji je dobiven ultrafilterima”, a koje je Opći sud prihvatio, a fortiori ne proizlazi iz žiga izravno i bez daljnjeg promišljanja. Opći sud je sam došao do ovog oprečnog značenja tek uz mnogo promišljanja: kao prvo bi relevantna javnost morala „ultra.air ultrafilter” tumačiti u smislu „zraka iznimno visoke kvalitete koji je dobiven ultrafilterima”. Kao drugo, on bi morao doći do zaključka da to navodno značenje doduše nije opisno za uređaje i opremu za filtriranje tekućina, koje treba poimati stvarno, ali jest za uređaje i opremu za filtriranje zraka. Kao treće, on bi trebao prenijeti stvarno utvrđeno značenje „ultra.air ultrafilter” na „rezultat filtriranja iznimno visoke kvalitete koji je dobiven ultrafilterima”. Navodno značenje dobiveno ovim promišljanjem sadržava brojne riječi koje se ne nalaze u žigu („rezultat filtriranja”, „visoka kvaliteta”), a jednostavno ispušta postojeće riječi („zrak”).
2. Drugi žalbeni razlog: povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009
Članak 7. stavak 1. točka (b) Uredbe br. 207/2009 povrijeđen je zbog istih razloga kao i članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe br. 207/2009.
(1) Uredba Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (SL L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.)
Full & Egal Universal Law Academy