21.9.2015
SL
Uradni list Evropske unije
C 311/16
Pritožba, ki jo je Emsibeth SpA vložila 26. maja 2015 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 26. marca 2015 v zadevi T-596/13, Emsibeth/Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
(Zadeva C-251/15 P)
(2015/C 311/21)
Jezik postopka: italijanščina
Stranki
Pritožnica: Emsibeth SpA (zastopnik: A. Arpaia, odvetnik)
Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)
Predlogi
Pritožnica Sodišču predlaga, naj:
—
razveljavi izpodbijano sodbo (sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 26. marca 2015 v zadevi T-596/13);
—
v zadevi meritorno odloči;
—
UUNT naloži plačilo stroškov, vključno s tistimi, ki so nastali na prvi stopnji.
Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
Pritožnica se sklicuje na kršitev oziroma napačno uporabo člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 (1). Natančneje, ni mogoče sprejeti meril, s katerimi je Splošno sodišče v sodbi presodilo koncepte (i) upoštevne javnosti, enakosti ali podobnosti (ii) proizvodov in (iii) znamk ter (iv) obstoja verjetnosti zmede glede dveh znamk.
(i)
Izpodbijana sodba ni koherentna v delu, v katerem je povprečnemu potrošniku – ki je opredeljen kot upoštevna javnost – sicer pripisana značilnost „dobro obveščenega in previdnega opazovalca“, pri konkretni presoji njegove dejanske sposobnosti razlikovanja med očitno različnima znamkama pa je dojet kot subjekt, ki je površen in popolnoma nesposoben samostojnih presoj nizke ravni težavnosti.
(ii)
Izpodbijana sodba je v očitnem nasprotju s sodno prakso Skupnosti, v skladu s katero je treba pri presoji podobnosti blaga upoštevati vse relevantne dejavnike, ki se nanašajo na to blago, med katerimi so narava, namen, uporaba, dejstvo, ali gre za konkurenčne ali dopolnjujoče se proizvode, in distribucijske kanale proizvodov. Splošno sodišče v resnici ni upoštevalo nobenega od teh dejavnikov in je svojo presojo omejilo zgolj na ugotovitev, da so proizvodi za barvanje in razbarvanje las „vključeni“ v kozmetiko in da je treba te proizvode zato šteti za enake.
(iii)
V izpodbijani sodbi je napaka, in sicer v delu, v katerem pri koliziji besedne in sestavljene znamke ni bil namenjen zadosten poudarek figurativnim elementom druge znamke, ki v prvi niso prisotni in na podlagi katerih se ta dva znaka lahko razlikujeta, pri čemer je bila presoja omejena na kolizijo v besednih delih.
Poleg tega je v izpodbijani sodbi iz kolizije neupravičeno izključena prva beseda prejšnje znamke (Mc) in ni upoštevano, da je ta predpona, kadar ji sledi ime, glede na njeno razširjeno uporabo na splošno znana kot priimek škotskega izvora, zato ga celotna upoštevna javnost, ne samo njen anglosaški del, izgovarja v angleškem jeziku.
(iv)
V izpodbijani sodbi je napaka v delu, v katerem je kljub obstoju številnih razlik med dvema znamkama, ki se primerjata, ugotovljeno, da je podana verjetnost zmede.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL L 78, str. 1).
Full & Egal Universal Law Academy