3.8.2015
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 254/13
A Törvényszék (hetedik tanács) T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítélete ellen az Európai Unió Tanácsa által 2015. június 1-én benyújtott fellebbezés
(C-260/15. P. sz. ügy)
(2015/C 254/17)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Boelaert meghatalmazott, R. Bierwagen, C. Hipp Rechtsanwälte)
A többi fél az eljárásban: City Cycle Industries, Európai Bizottság, Maxcom Ltd
A fellebbező kérelmei
A Tanács azt kéri, hogy a Bíróság:
—
helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-413/13. sz., City Cycle Industries kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben 2015. március 19-én hozott ítéletét, melyet a Tanáccsal 2015. március 23-án közöltek;
—
utasítsa el a City Cycle Industries által a vitatott rendelet (1) megsemmisítése iránt az elsőfokú eljárásban előterjesztett keresetet, és
—
a City Cycle Industries -t kötelezze a Tanács részéről az elsőfokú, valamint a fellebbezési eljárásban felmerülő költségek viselésére.
Másodlagosan:
—
utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli mérlegelés céljából;
—
az elsőfokú és a fellebbezési eljárás költségeivel kapcsolatban jelenleg ne határozzon.
Jogalapok és fontosabb érvek
A Törvényszék tévesen értelmezi az alaprendelet (2) 13. cikkének (1) bekezdését, amikor azt állapítja meg, hogy a Tanács nem rendelkezett elegendő bizonyítékkal annak megállapításához, hogy a felperes részt vett az átrakodásban. Az egyes vállalkozások által a kiterjesztett intézkedések alóli mentesüléshez teljesítendő feltételeknek a Törvényszék általi értelmezése ellentétes az alaprendelet 13. cikkének szerkezetével (első jogalap).
A Törvényszék azon megállapítása, mely szerint a Bíróság előtti iratok alapján a Tanács nem rendelkezett elegendő bizonyítékkal ahhoz, hogy a vitatott rendeletben kifejezetten megállapítsa, hogy a felperes részt vett az átrakodási tevékenységben, nem rendelkezik kellő indokolással. Ezenfelül – és a fellebbezéssel megtámadott ítélettel ellentétes módon – tekintettel arra, hogy az átrakodás országos szinten kellőképpen bizonyított volt, és a felperes mentesség iránti kérelme nem volt indokolt, a tények alapján a Tanács, és ezt követően a Törvényszék kizárólag arra a következtetésre juthatott volna, hogy a felperes részt vett az átrakodásban. A Törvényszék azáltal, hogy ettől eltérő következtetésre jutott, elferdítette a tényeket (második jogalap).
(1) A 990/2011/EU végrehajtási rendelettel a Kínai Népköztársaságból származó kerékpárok behozatalára kivetett végleges dömpingellenes vámnak az Indonéziában, Malajziában, Srí Lankán és Tunéziában feladott, akár Indonéziából, Malajziából, Srí Lankáról és Tunéziából származóként, akár nem ilyenként bejelentett kerékpárok behozatalára történő kiterjesztéséről szóló, 2013. május 29-i 501/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet (HL L 153., 1. o.)
(2) Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o., helyesbítés: HL 2010. L 7., 22. o.)
Full & Egal Universal Law Academy