7.9.2015
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 294/23
A Törvényszék (hatodik tanács) T-269/12. sz., Makro Autoservicio Mayorista SA kontra Bizottság ügyben 2015. március 12-én hozott ítélete ellen a Makro Autoservicio Mayorista SA által 2015. június 2-án benyújtott fellebbezés
(C-264/15. sz. ügy)
(2015/C 294/29)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Makro Autoservicio Mayorista SA (képviselők: P. De Baere és P. Muñiz)
A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Spanyol Királyság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság
—
teljes egészében helyezze hatályon kívül a Törvényszék által a T-269/12. sz. ügyben hozott ítéletet;
—
nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak;
—
utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé, hogy a fellebbezést érdemben bírálja el;
—
az alperes kötelezze az eljárás költségeinek és a Törvényszék előtt felmerült költségeknek a viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Ezt a fellebbezést a Makro Autoservicio Mayorista SA a T-269/12. sz., Makro Autoservicio Mayorista SA kontra Bizottság ügyben 2015. március 12-én hozott ítélettel szemben nyújtotta be, amelyben a Törvényszék azon az alapon utasította el mint elfogadhatatlant a COM (2010) 22 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelmet, hogy a Bizottsági határozat nem érinti közvetlenül a felperest.
A fellebbező előadja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, mivel a spanyol hatóságok semmiféle mérlegelési jogkörrel nem rendelkeznek az eredményt illetően a Bizottság határozatának végrehajtása során, a Bizottság határozata pedig ezért közvetlenül érintette a fellebbezőt.
Még közelebbről, a fellebbező a következő fellebbezési jogalapokra hivatkozik:
—
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a nemzeti hatóságok mérlegelési mozgástérrel rendelkeznek a megtámadott határozat fellebbezővel szembeni végrehajtása során.
—
Még ha a nemzeti hatóságok mérlegelési mozgástérrel is rendelkeznek – ami nem igaz –, a Törvényszék akkor is tévesen alkalmazta a jogot, mivel a mérlegelési jogkör puszta fennállása nem elegendő a közvetlen érintettség kizárásához.
—
A Törvényszék jogilag tévesen jellemezte a bizonyítékokat, illetve elferdítette azokat.
Full & Egal Universal Law Academy