10.8.2015
DA
Den Europæiske Unions Tidende
C 262/11
Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Harju Maakohus (Estland) den 10. juni 2015 — Irina Nikolajeva mod OÜ Multi Protect
(Sag C-280/15)
(2015/C 262/15)
Processprog: estisk
Den forelæggende ret
Harju Maakohus
Parter i hovedsagen
Sagsøger: Irina Nikolajeva
Sagsøgt: OÜ Multi Protect
Præjudicielle spørgsmål
Følgende spørgsmål vedrørende fortolkningen af Rådets forordning (EF) nr. 207/2009 (1) af 26. februar 2009 om EF-varemærker (kodificeret udgave) forelægges til præjudiciel afgørelse:
1)
Skal en EF-varemærkedomstol også udstede det i artikel 102, stk. 1, omhandlede forbud, hvis sagsøgeren ikke har nedlagt påstand herom, og parterne ikke hævder, at sagsøgte har krænket et EF-varemærke efter en bestemt dato eller truer med at krænke det, eller udgør det en »særlig grund« i henhold til denne bestemmelses første punktum, hvis der ikke er fremsat et sådant krav, og dette forhold heller ikke gøres gældende?
2)
Skal artikel 9, stk. 3, fortolkes således, at indehaveren af et EF-varemærke kun kan forlange en rimelig erstatning af en tredjemand på grundlag af artikel 9, stk. 3, andet punktum, for benyttelse af et tegn, der er identisk med EF-varemærket, i perioden fra bekendtgørelse af EF-varemærkeansøgningen til offentliggørelsen af registreringen af EF-varemærket, men ikke erstatning for den sædvanlige værdi af det ved krænkelsen opnåede og skaden, og der heller ikke foreligger et krav på en rimelig erstatning for perioden før bekendtgørelsen af EF-varemærkeansøgningen?
3)
Hvilke typer af udgifter og andre erstatninger omfatter den rimelige erstatning på grundlag af artikel 9, stk. 3, andet punktum, og kan den bl.a. — og under hvilke omstændigheder — omfatte erstatning af varemærkeindehaverens immaterielle skade?
(1) EUT L 78, s. 1.
Full & Egal Universal Law Academy