21.9.2015
HR
Službeni list Europske unije
C 311/30
Zahtjev za prethodnu odluku koji je 7. srpnja 2015. uputio Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Belgija) – kazneni postupak protiv Luca Vanderborghta, druga stranka u postupku: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW
(Predmet C-339/15)
(2015/C 311/35)
Jezik postupka: nizozemski
Sud koji je uputio zahtjev
Nederlandstalige Rechtbank van eerste aanleg te Brussel
Stranke glavnog postupka
Okrivljenik: Luc Vanderborght
Druga stranka u postupku: Verbond der Vlaamse Tandartsen VZW
Prethodna pitanja
1.
Treba li Direktivu 2005/29/EZ (1) Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonu koji svakome apsolutno zabranjuje da na bilo kakav način reklamira dentalnu skrb, kao što je to slučaj s člankom 1. belgijskog Zakona od 15. travnja 1958. o reklamiranju liječenja zubi?
2.
Treba li zabranu reklamiranja za dentalnu skrb smatrati „nacionalnim pravilom u vezi sa zdravstvenim i sigurnosnim aspektima proizvoda” u smislu članka 3. stavka 3. Direktive 2005/29/EZ?
3.
Treba li Direktivu 2005/29/EZ tumačiti na način da se protivi nacionalnoj odredbi poput članka 8.d Kraljeve uredbe od 1. lipnja 1934. kojom se uređuje obavljanje stomatologije, a u kojoj je detaljno opisano koje zahtjeve u pogledu diskrecije mora ispunjavati reklamni natpis na ordinaciji stomatologa namijenjen javnosti?
4.
Treba li Direktivu 2000/31/EZ (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2000. o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine tumačiti na način da se protivi nacionalnom zakonu koji svakome apsolutno zabranjuje da na bilo kakav način reklamira dentalnu skrb te zabranjuje i komercijalnu reklamu u elektroničkom obliku (internetska stranica) kao što je to slučaj s člankom 1. belgijskog Zakona od 15. travnja 1958. o reklamiranju liječenja zubi?
5.
Kako treba tumačiti pojam „usluga informacijskog društva” koji je definiran u članku 2. točki (a) Direktive 2000/31/EZ uzimajući u obzir članak 1. stavak 2. Direktive 98/34/EZ (3) u verziji Direktive 98/48/EZ (4)?
6.
Treba li članke 49. i 56. UFEU-a tumačiti na način da se protive nacionalnoj odredbi poput one u glavnom postupku kojom se zbog zaštite javnog zdravlja nalaže potpuna zabrana reklamiranja stomatološke skrbi?
(1) Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2005. o nepoštenoj poslovnoj praksi poslovnog subjekta u odnosu prema potrošaču na unutarnjem tržištu i o izmjeni Direktive Vijeća 84/450/EEZ, direktiva 97/7/EZ, 98/27/EZ i 2002/65/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća kao i Uredbe (EZ) br. 2006/2004 Europskog parlamenta i Vijeća („Direktiva o nepoštenoj poslovnoj praksi”) (SL L 149, str. 22.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 101.)
(2) Direktiva o određenim pravnim aspektima usluga informacijskog društva na unutarnjem tržištu, posebno elektroničke trgovine (Direktiva o elektroničkoj trgovini) (SL L 178, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 39., str. 58.)
(3) Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja1998 o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa (SL L 204, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 42., str. 58.)
(4) Direktiva Europskog parlamenta i Vijeća 20. srpnja 1998. o izmjeni Direktive 98/34/EZ o utvrđivanju postupka pružanja informacija u području tehničkih normi i propisa (SL L 217, str. 18.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 55., str. 11.)
Full & Egal Universal Law Academy