12.10.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 337/8
Kasační opravný prostředek podaný dne 29. července 2015 Stichting Woonlinie a další proti usnesení Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 12. května 2015 ve věci T-202/10, Stichting Woonlinie a další v. Evropská komise
(Věc C-414/15 P)
(2015/C 337/10)
Jednací jazyk: nizozemština
Účastníci řízení
Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (zástupci: P. Glazener, advokát a L. Hancher, profesorka)
Další účastníci řízení: Evropská komise, Belgické království, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)
Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek
—
zrušit usnesení Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 12. května 2015 ve věci T-202/10 RENV v celém rozsahu nebo částečně ve smyslu uvedených důvodů kasačního opravného prostředku;
—
vrátit věc Tribunálu k novému rozhodnutí v souladu s právním názorem Soudního dvora;
—
uložit Komisi náhradu nákladů tohoto řízení, jakož i nákladů řízení před Tribunálem.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Prvním důvodem kasačního opravného prostředku se vytýká, že Tribunál porušil unijní právo, nesprávně posoudil relevantní skutečnosti a usnesení nedostatečně odůvodnil tím, že rozhodl, že žaloba ve skutečnosti směřuje proti dopisu [zaslaného Komisí podle článku 17 nařízení č. 659/1999], a že soudní přezkum se na tento dopis nemůže vztahovat. Tribunál svým rozhodnutím pomíjí skutečnost, že podle čl. 108 odst. 1 SFEU musí být právní důsledky rozhodnutí odůvodněny tím, že předchozí situace byla neslučitelná se Smlouvou. Tribunál nesprávně vyložil rozsudek TF1 tím, že z něj vyvodil, že se jeho přezkum napadeného rozhodnutí musí omezit na otázku, zda Komise správně posoudila slučitelnost existujícího režimu podpory, který byl pozměněn v souladu se závazky, které Nizozemsko převzalo.
Druhým důvodem kasačního opravného prostředku se vytýká, že Tribunál porušil unijní právo, nesprávně posoudil relevantní skutečnosti a usnesení nedostatečně odůvodnil tím, že rozhodl, že účelová opatření navržená Komisí jsou vyňata z jeho přezkumu, protože představují jen návrhy a závaznou povahu získají až přijetím nizozemskými orgány.
Full & Egal Universal Law Academy