11.1.2016
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 7/11
2015. október 30-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Máltai Köztársaság
(C-557/15. sz. ügy)
(2016/C 007/18)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Hermes és K. Mifsud-Bonnici meghatalmazottak)
Alperes: Máltai Köztársaság
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:
—
állapítsa meg, hogy a Máltai Köztársaság azáltal, hogy a vadpintyek közül hét faj (erdei pinty Fringilla coelebs, kenderike Carduelis cannabina, tengelice Carduelis carduelis, zöldike Carduelis chloris, meggyvágó Coccothraustes coccothraustes, csicsörke Serinus serinus és csíz Carduelis spinus) befogását lehetővé tevő, eltérést engedő rendszert fogadott el, nem tett eleget a vadon élő madarak védelméről szóló, 2009. november 30-i 2009/147/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (1) 9. cikkének (1) bekezdésével összefüggésben értelmezett 5. cikkének a) és e) pontjából, illetve a IV. melléklet a) pontjával összefüggésben értelmezett 8. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeinek;
—
a Máltai Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Málta a vadpintyek közül hét faj befogásának engedélyezése érdekében 2014-ben elfogadott egy eltérést engedő rendszert, amely értelmében 2014-ben és 2015-ben befogási időszakot tett lehetővé.
A 2009/147 irányelv arra kötelezi a tagállamokat, hogy megtiltsák a II. mellékletben fel nem sorolt vadon élő madarak, így a szóban forgó pintyfajok befogását és tartását, illetve a vadon élő madarak nem szelektív eszközökkel, így csapdával és hálóval történő befogását. Az e tilalmak alóli bármely kivétel az irányelv 9. cikkében meghatározott szigorú feltételek hatálya alá tartozik.
A Bizottság szerint a Málta által elfogadott, a vadpintyek közül hét faj befogását lehetővé tevő, eltérést engedő rendszer nem egyeztethető össze az irányelv IV. mellékletének a) pontjával összefüggésben értelmezett 5. cikkének a) és e) pontjával, illetve 8. cikkének (1) bekezdésével.
A Bizottság szerint Málta nem bizonyította, hogy az eltérésre vonatkozóan teljesülnek az irányelv 9. cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételek. Először is Málta nem bizonyította, hogy nincs más megfelelő megoldás, amint azt az irányelv 9. cikke (1) bekezdésének első tagmondata előírja. Másodszor, Málta eltérést engedő rendszere nem ad indokolást a más megfelelő megoldás állítólagos hiányával kapcsolatban. Harmadszor, Málta nem bizonyította, hogy az engedélyezett tevékenység az irányelv 9. cikke (1) bekezdése c) pontjának értelmében vett „ésszerűen indokolható hasznosításnak” minősül. Negyedszer, Málta nem bizonyította az irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott követelményeknek megfelelő módon, hogy az eltérés a madaraknak csupán „kis számát” érinti. Ötödször, Málta nem bizonyította, hogy az engedélyezésre „szigorúan szabályozott feltételek mellett” kerül sor, amint azt az irányelv 9. cikke (1) bekezdésének c) pontja megköveteli.
(1) HL L 20., 7. o.
Full & Egal Universal Law Academy