18.1.2016
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 16/23
Recurs introdus la 12 noiembrie 2015 de LG Electronics, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-91/13, LG Electronics, Inc./Comisia Europeană
(Cauza C-588/15 P)
(2016/C 016/29)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: LG Electronics, Inc. (reprezentanți: G. van Gerven și T. Franchoo, avocați)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Curții:
—
anularea hotărârii atacate;
—
anularea, în tot sau în parte, a articolului 1 alineatul 1 litera (d), a articolului 1 alineatul 2 litera (g), a articolului 2 alineatul 1 literele (d) și (e) și a articolului 2 alineatul 2 literele (d) și (e) din Decizia C(2012) 8839 final a Comisiei, în măsura în care se referă la reclamantă și/sau
—
reducerea amenzilor aplicate reclamantei la articolul 2 alineatul 1 literele (d) și (e) și la articolul 2 alineatul 2 literele (d) și (e) din decizia atacată;
—
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.
Motivele și principalele argumente
Reclamanta invocă patru motive de recurs.
Primul motiv: Tribunalul a încălcat dreptul la apărare al recurentei prin faptul că a confirmat decizia Comisiei de a nu include LPD în procedura administrativă ca pârât și, în special, de a nu îi comunica LPD obiecțiunile. Prin respingerea concluziilor formulate de LGE, Tribunalul a încălcat de asemenea principiul proporționalității în definirea obligației de diligență ce revine LGE.
Al doilea motiv: Tribunalul a încălcat articolul 101 TFUE și articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), întrucât a considerat că Comisia putea să fundamenteze amenda pe care a aplicat-o LGE pe baza vânzărilor directe în SEE prin produse prelucrate realizate de LGE și Philips, care sunt întreprinderi diferite de LPD.
Al treilea motiv: în subsidiar, Tribunalul a încălcat articolul 101 TFUE, articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 și principiul răspunderii personale, în măsura în care a considerat că Comisia putea să fundamenteze amenda pe care a aplicat-o LGE pe baza vânzărilor directe în SEE prin produse prelucrate realizate de Philips.
Al patrulea motiv: Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament, întrucât a decis că Comisia putea să aplice metodologia vânzărilor directe în SEE prin produse transformate în cazul LGE, nu însă și în cazul Samsung SDI.
(1) Regulamentul (CE) nr 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).
Full & Egal Universal Law Academy