15.2.2016
SL
Uradni list Evropske unije
C 59/5
Tožba, vložena 23. novembra 2015 – Evropska komisija/Svet Evropske unije
(Zadeva C-626/15)
(2016/C 059/04)
Jezik postopka: francoščina
Stranki
Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: A. Bouquet, E. Paasivirta, C. Hermes, agenti)
Tožena stranka: Svet Evropske unije
Predloga tožeče stranke
—
sklep Sveta z dne 11. septembra 2015, ki je vsebovan v sklepu predsednika Odbora stalnih predstavnikov z dne 11. septembra 2015, s katerim je bilo potrjeno, da se Komisiji v imenu Unije in njenih držav članic predloži dokument za razpravo glede prihodnjega zakonodajnega predloga Komisiji za ohranjanje živih morskih virov na Antarktiki z ustanovitvijo zavarovanega morskega območja v Weddellovem morju, naveden v povzetku zapisnika z dne 23. septembra 2015 o 2554. seji Odbora stalnih predstavnikov (Dokument 11837/15, točka 65, strani 19 in 20, in Dokument 11644/1/15/REV), naj se razglasi za ničen v delu, v katerem je Svet naložil, da se dokument za razpravo predloži v imenu Unije in njenih držav članic, namesto da bi se predložil samo v imenu Unije;
—
Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.
Tožbeni razlogi in bistvene trditve
Komisija s to tožbo Sodišču predlaga, naj sklep Sveta z dne 11. Septembra 2015 razglasi za ničen v delu, v katerem je Svet odredil, da se dokument za razpravo Komisiji za ohranjanje živih morskih virov na Antarktiki z ustanovitvijo zavarovanega morskega območja v Weddellovem morju predloži v imenu Unije in njenih držav članic, namesto da bi se predložil samo v imenu Unije.
Komisija meni, da je izpodbijani sklep s tem, da se z njim šteje, da je pristojnost na tem področju deljena in da je posledično treba o dokumentu za razpravo odločati soglasno ter ga predložiti v imenu Unije in njenih držav članic, nezakonit, saj je s tem Komisiji onemogočeno, da ta dokument predloži samo v imenu Unije, kar je v nasprotju z izključno pristojnostjo Unije na tem področju (in pooblastili Komisije za zastopanje Unije).
Komisija v utemeljitev tožbe za razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa navaja dva razloga.
Komisija na prvem mestu trdi, da je Svet s tem, da je sprejel izpodbijani sklep, kršil izključno pristojnost Unije na področju ohranjanja morskih bioloških virov, kot je navedena v členu 3(1)(d) PDEU. Prvič, Komisija meni, da Svet ni spoštoval pravnega okvira ukrepa, ki ga zadeva izpodbijani sklep, tako z vidika Konvencije o ohranjanju živih morskih virov na Antarktiki kot z vidika Unije. Drugič, Komisija meni, da Svet ni upošteval cilja in vsebine tega ukrepa.
Na drugem mestu Komisija podredno trdi, da tudi če ukrepa ne bi bilo mogoče šteti za ukrep za ohranjanje morskih bioloških virov v smislu člena 3(1)(d) PDEU, je Svet s sprejetjem izpodbijanega sklepa vsekakor kršil izključno pristojnost Unije, saj ima Unija izključno zunanjo pristojnost na tem področju, ker lahko predvideni ukrep vpliva na pravila Unije ali spremeni njihovo področje uporabe v smislu člena 3(2) PDEU. Prvič, Komisija meni, da Svet ni upošteval tega, da lahko predvideni ukrep vpliva na ali spremeni dve uredbi sekundarne zakonodaje (uredbi (ES) št. 600/2004 (1) in (ES) št. 601/2004 (2)). Drugič, Komisija meni, da Svet ni upošteval vplivanja na ali spreminjanja okvirnega stališča Unije iz junija 2014.
(1) Uredba Sveta (ES) št. 600/2004 z dne 22. marca 2004 o nekaterih tehničnih ukrepih, ki se uporabljajo za ribolovne aktivnosti na območju, zajetem v Konvenciji o ohranjanju živih morskih virov na Antarktiki (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 4, zvezek 7, str. 43).
(2) Uredba Komisije (ES) št. 601/2004 z dne 22. marca 2004 o nekaterih nadzornih ukrepih, ki se uporabljajo za ribolovne aktivnosti na območju Konvencije o ohranjanju živih morskih virov na Antarktiki ter o razveljavitvi uredb (EGS) št. 3943/90, (ES) št. 66/98 in (ES) št. 1721/1999 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 11, zvezek 51, str. 52).
Full & Egal Universal Law Academy