15.2.2016
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 59/8
Kasační opravný prostředek podaný dne 7. prosince 2015 Viasat Broadcasting UK Ltd proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 24. září 2015 ve věci T-674/11, TV2/Danmark v. Evropská komise
(Věc C-657/15 P)
(2016/C 059/07)
Jednací jazyk: dánština
Účastníci řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Viasat Broadcasting UK Ltd (zástupci: M. Honoré a S. Kalsmose-Hjelmborg, advokáti)
Další účastníci řízení: TV2 Danmark A/S, Evropská komise, Dánské království
Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek
—
zrušit bod 1 výroku rozsudku Tribunálu ze dne 24. září 2015 ve věci T-674/11 TV2/Danmark v. Komise (první návrhové žádání) a
—
zrušit tu část rozsudku Tribunálu ze dne 24. září 2015 ve věci T-674/11 TV2/Danmark v. Komise, v níž Tribunál prohlásil třetí části prvního žalobního důvodu za opodstatněnou (druhé návrhové žádání), a
—
rozhodnout ve prospěch Komise s ohledem na žalobu na neplatnost podanou TV2 a Dánským královstvím a
—
uložit TV2/Danmark a Dánskému království, žalobcům v prvním stupni, náhradu nákladů řízení vynaložených společností Viasat.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
V souvislosti s prvním návrhovým žádáním společnost Viasat tvrdí, že Tribunál nesprávně konstatoval, že Komise pochybila, když příjmy z reklamy účtované společností TV2 Reklame A/S v letech 1995 a 1996 považovala za státní podporu.
Společnost Viasat dále uvádí, že v případě příjmů z reklamy za roky 1995 a 1996 došlo k převodu státních prostředků, neboť příjmy z reklamy byly převedeny prostřednictvím společnosti TV2 Reklame A/S a fondu TV2, přičemž oba tyto subjekty byly pod státní kontrolou. O skutečném využití prostředků dále rozhodovalo ministerstvo kultury (Kulturministeren) a parlamentní finanční výbor (Folketingets Finansudvalg). Tribunál rovněž nesprávně rozhodl, že TV2 měla k prostředkům ve fondu TV2 zcela či zčásti právní nárok.
V souvislosti s druhým návrhovým žádáním společnost Viasat tvrdí, že Tribunál pochybil, když potvrdil tvrzení žalobkyně, podle kterého byla v dané věci splněna druhá podmínka stanovená rozsudkem Altmark (body 88 až 111). Společnost Viasat poznamenává, že Tribunál ve svém rozsudku posuzuje pouze výklad napadeného rozhodnutí, který měla Komise dle názoru Tribunálu ve svých písemnostech před ním předložit, avšak nezkoumá odůvodnění napadeného rozhodnutí. V bodech 114 až 116 napadeného rozhodnutí není nic, co by svědčilo o tom, že druhá podmínka stanovená rozsudkem Altmark zahrnuje požadavek efektivity ve vztahu k příjemci náhrady.
Tribunál měl tedy rozhodnout o tom, zda Komise mohla oprávněně požadovat v souvislosti s druhou podmínkou stanovenou rozsudkem Altmark, že musí být dána předvídatelnost nejen s ohledem na budoucí příjmy z reklamy TV2 (tj. příjem), ale také s ohledem na náklady spojené s výpočtem náhrady.
Společnost Viasat tvrdí, že požadavek Komise na dostatečný stupeň transparentnosti nákladů je logickým a nezbytným důsledkem velké volnosti veřejného poskytovatele služeb v odvětví rozhlasového a televizního vysílání: viz mimo jiné bod 214 rozsudku BUPA v. Komise, T-289/03, EU:T:2008:29.
Potřeba transparentnosti nákladů je rovněž významná ve vztahu k dalším kritériím stanoveným rozsudkem Altmark: viz rozsudek Tribunálu ve věci Viasat v. Komise, T-125/12, EU:T:2015:687, body 80 až 83.
Full & Egal Universal Law Academy