13.11.2017
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 382/38
A Törvényszék 2017. október 4-i ítélete – Gappol Marzena Porczyńska kontra EUIPO – Gap (ITM) (GAPPOL)
(T-411/15. sz. ügy) (1)
((„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A GAPPOL európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi GAP európai uniós szóvédjegy - Csatlakozó fellebbezés - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - Jóhírnév - A megkülönböztető képesség vagy a jóhírnév tisztességtelen kihasználása - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] - Indokolási kötelezettség - A 207/2009 rendelet 75. cikke [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke]”))
(2017/C 382/45)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: PP Gappol Marzena Porczyńska (Łódź, Lengyelország) (képviselő: J. Gwiazdowska ügyvéd)
Alperes: Az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Gája meghatalmazott)
A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Gap (ITM), Inc. (San Francisco, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Siciarek és J. Mrozowski ügyvédek)
Az ügy tárgya
Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Gap (ITM) és a PP Gappol Marzena Porczyńska közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2015. május 13-án hozott határozata (R 686/2013-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.
Az ítélet rendelkező része
1)
A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2015. május 13-i határozatát (R 686/2013-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács az európai uniós védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdése [jelenleg az európai uniós védjegyről szóló, 2017. június 14-i (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (5) bekezdése] alapján elutasította a védjegybejelentést a 20. osztályba tartozó, „bútorok” megnevezésű áruk tekintetében.
2)
A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.
3)
Mindegyik fél maga viseli a Törvényszék előtti eljárással kapcsolatban felmerült saját költségeit.
(1) HL C 328., 2015.10.5.
Full & Egal Universal Law Academy