27.4.2015
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 138/55
2015. február 6-án benyújtott kereset – Talanton kontra Európai Bizottság
(T-65/15. sz. ügy)
(2015/C 138/72)
Az eljárás nyelve: görög
Felek
Felperes: Talanton, tanácsadással, képzéssel, terjesztéssel, marketingszolgáltatásokkal, és üzletviteli szolgáltatásokkal foglalkozó részvénytársaság (Palaio Faliro, Görögország) (képviselő: K. Damis ügyvéd)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
—
rendelje el szakvélemény elkészítését a külső ellenőrzési jelentében szereplő azon állítólagos megállapítás vizsgálata céljából, amelyet a Bizottság tévesen fogadott el, és amely „a bejelentett személyzeti költségeket alátámasztó alternatív bizonyítékok hiányára” hivatkozik. Ez az adat alapvető fontosságú a kivitelezés alakulása szempontjából, mivel a személyzeti költségek teszik ki a támogatható kiadások legnagyobb részét, és az összes közvetett költség összegét is meghaladják;
—
állapítsa meg elsődlegesen, hogy a Bizottság szerződéses kötelezettségeinek megsértését képezi a felperes részére 2014. december 12-én megküldött 3241414916. sz. terhelési értesítés, amellyel a Bizottság az FP-7216088 POCEMON projekttel kapcsolatos szerződés alapján és a 11-BA135-006. sz. ellenőrzési jelentés hiányosságai és pontatlanságai miatt 2 73 535,38 euró megfizetését kéri a felperestől, valamint másodlagosan, hogy a vitatott szerződéssel összefüggésben bejelentett kiadások támogathatók, ezért a Bizottságot kötelezze 1 29 764,38 euróról szóló jóváírási értesítés kibocsátására.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.
1.
Az első, a választottbírósági kikötésre alapított jogalap
—
a felperes azzal érvel, hogy a jelen keresetben szereplő, általa elvégzett részletes indokolás bizonyítja, hogy semmiféle okozati összefüggés nem áll fenn az ellenőrzési jelentésben hivatkozott tények és a külső ellenőr azon következtetései között, amelyeket a Bizottság jogellenesen és a (felperes által) indokolt kifogások ellenére fogadott el, amely kifogásokat nem vizsgálták. A külső ellenőr által levont következtetések nem állják meg a helyüket az említett elemzéssel szemben, ily módon a Bizottságnak új következtetéseket kell levonnia, a felperes által bejelentett kiadásokat pedig el kell fogadnia.
2.
A második, a szerződés jóhiszemű teljesítésére, valamint a szerződéses kikötések visszaélésszerű alkalmazásának tilalmára alapított jogalap
—
a felperes elsősorban azzal érvel, hogy megfosztották attól a jogától, hogy kifogásait közvetlenül a Bizottság által kijelölt ellenőr elé terjessze, valamint hogy megcáfolja az ellenőrzési jelentéstervezet szerzőjének alaptalan állításait. Ez különösen fontos, tekintettel arra, hogy a külső ellenőr felperessel szembeni pártatlansága megkérdőjeleződött, tekintettel továbbá a külső ellenőr által elkövetett szabálytalanságokra.
—
másodsorban a felperes előadja, hogy a külső ellenőr ellenőrzési jelentését a Bizottság anélkül fogadta el, hogy a felperes által felhozott jogos és részletes kifogásokat, valamint az általa benyújtott alternatív bizonyítékokat megvizsgálta volna és érvekkel cáfolta volna meg. Ami az ellenőrzési jelentéstervezetet illeti, azt az FP7-216088 POCEMON. sz. szerződésről szóló, 2013. január 22-i 11-BA135–006. sz. ellenőrzési jelentés megismétli, amely tévesen hivatkozik a bejelentett személyzeti költségekkel kapcsolatos kiegészítő bizonyítékok hiányára. A külső ellenőr értékelése önkényes és nem igazolt, mivel a felperes bizonyítékként számos igazoló iratot és a projektben részt vevő személyzet valamennyi tagjának eskü alatt tett nyilatkozatait terjesztette elő, ennélfogva a Bizottságnak a – külső ellenőr értékelését indokolás nélkül elfogadó – vonatkozó határozata is téves.
Full & Egal Universal Law Academy