11.5.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 155/28
Žaloba podaná dne 20. února 2015 – InAccess Networks Integrated Systems v. Komise
(Věc T-82/15)
(2015/C 155/34)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Amarousio, Řecko) (zástupci: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler a G. Pandey, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil následující akty, a to v rozsahu, v němž Tribunál shledá, že tyto akty mají právní účiny a v rozsahu, v němž tyto akty popírají oprávněnost nároků uplatněných žalobkyní na základě smlouvy o dotaci k projektu s referenčním číslem 216873 ATRACO, která byla uzavřena v kontextu sedmého rámcového programu Evropského společenství pro výzkum, technologický rozvoj a demonstrace (2007 – 2013), a mají za cíl uložit žalobkyni povinnost vrátit obdržené částky a uhradit likvidované škody:
—
rozhodnutí Komise obsažené v dopise ze dne 11. prosince 2014 s referenčním číslem ARES (2014) 4162021;
—
rozhodnutí Komise obsažené v oznámení o dluhu ze dne 23. října 2012 s referenčním číslem ARES (2012) 1248814;
—
rozhodnutí Komise obsažené v dopise ze dne 7. prosince 2012 bez referenčního čísla;
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející z vycházející z porušení čl. 41 odst. 1 až 2 Listiny základních práv Evropské unie a práva být vyslechnut
Žalobkyně tvrdí, že Komise uznala, že původní audit byl zatížen porušením jejího práva být vyslechnut a z tohoto důvodu Komise rozhodla o znovuotevření věci.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie a porušení legitimního očekávání žalobkyně
Žalobkyně tvrdí, že rozhodnutí o znovuotevření věci zahrnuje legitimní očekávání, že jakékoliv nové rozhodnutí bude založeno na skutečnostech týkajících se předmětu auditu, a nikoliv na procesních pravidlech, která by se použila na předložení dokumentů v původním řízení.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 41 odst. 2 písm. c) Listiny základních práv Evropské unie z důvodu poskytnutí nedostatečného odůvodnění
Žalobkyně tvrdí, že odůvodnění poskytnuté Komisí v rozhodnutí o přezkumu bylo nedostatečné a týkalo se pouze dvou napadených otázek a pouze povrchně odkazovalo na předloženou dokumentaci označovanou jako nepostačující.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení
Konečně žalobkyně tvrdí, že při neexistenci jakékoliv dokumentace ohledně výsledku znovuotevřeného auditu a tudíž též možnosti žalobkyně v projednávané věci vyjádřit se před přijetím rozhodnutí o přezkumu, musí být rozhodnutí Komise o přezkumu a v důsledku toho původní rozhodnutí o auditu považována za projev nesprávného posouzení a za rozhodnutí přijatá v rozporu s právem být vyslechnut.
Full & Egal Universal Law Academy