20.4.2015
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 127/34
Talan väckt den 19 februari 2015 – AEDEC mot kommissionen
(Mål T-91/15)
(2015/C 127/47)
Rättegångsspråk: spanska
Parter
Sökande: Asociación Española para el Desarrollo de la Epidemiología Clínica (AEDEC) (Madrid, Spanien) (ombud: advokaten R. López López)
Svarande: Europeiska kommissionen
Yrkanden
Sökanden yrkar att tribunalen ska
—
ogiltigförklara det beslut genom vilket Europeiska kommissionens generaldirektorat för forskning och innovation, direktorat E (hälsa), nekade den begärda finansieringen efter anbudsinfordran H2020-HCO-2014 som mottogs den 4 september 2014, samt ompröva fördelarna med det projekt som uteslutits.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökanden åsidosättande av principen om en god förvaltning, öppenhetsprincipen och likabehandlingsprincipen. Sökanden åberopar dessa grunder av följande skäl.
Konsortiet LATIN PLAN, som koordineras av AEDEC borde erhålla det stöd som följer av anbudsinfordran H2020-HCO-2014. Det beslut genom vilket stödet nekats och beslutet om fastställelse av det beslutet är uppenbart felaktigt med beaktande av följande:
a).–
I Europeiska kommissionens meddelanden under förfarandet för utvärdering av projektet angavs fel koordinator för projektet och meddelandena skickades till en person som varken var rättsligt ombud, kontaktperson eller koordinator med avseende på det aktuella projektet. Denna omständighet är av särskild betydelse i förevarande fall, eftersom den aktuella personen inte har någon anknytning till AEDEC utan ingår i LATIN PLAN såsom medlem av den finländska gruppen.
Det är uppenbart att Europeiska kommissionen har bedömt att nämnda person inte var berättigad till stöd – eftersom kommissionen utgick från att personen samordnade projektet LATIN PLAN som en del av AEDEC och att den ingick i den finländska gruppen – mot bakgrund av ”principen om icke-kumulering” som gäller på området för gemenskapsstöd och som innebär att inget projekt ger stödmottagaren rätt till mer än ett budgetfinansierat stöd. Varje partner i LATIN PLAN-gruppen ansöker om budgetmedel. Om stödet hade tilldelats gruppen, skulle kommissionens misstag ha inneburit att den aktuella personen fick stöd såsom medlem i AEDEC och såsom medlem i den finländska gruppen.
b).–
I utvärderingsrapporten för projekten angavs att den obalans som föreligger mellan de budgetmedel som begärts av de olika grupperna inom konsortiet LATIN PLAN inte i tillräcklig mån har förklarats och motiverats, vilket medför en lägre värdering. AEDEC förnekar inte att det föreligger en obalans såvitt avser de budgetmedel som de olika grupperna/partnerna har ansökt om, men anser inte att det inte getts någon förklaring. I kapitlet avseende budgetens motivering har AEDEC nämligen lämnat en fullgod och utförlig förklaring av grunderna för varför det är AEDEC som har ansökt om mest budgetmedel.
c).–
Från vetenskaplig synpunkt är projektet bra. Gruppen fick 11 av 15 möjliga poäng och nådde därmed över kvalitetssäkeringsgränsen på 10 poäng som följer av anbudsinfordran. Det aktuella projektet fick högre poäng än andra projekt som har finansierats, vilket visar att det beslut som fattats är felaktigt.
Full & Egal Universal Law Academy