11.5.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 155/32
Žaloba podaná dne 25. února 2015 – Militos Symvouleftiki v. Komise
(Věc T-104/15)
(2015/C 155/38)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Militos Symvouleftiki AE (Atény, Řecko) (zástupce: S. Pappas, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil prováděcí rozhodnutí Komise ze dne 16. prosince 2014, kterým byl jako neopodstatněný zamítnut návrh na přezkum legality podaný žalobkyní dne 23. října 2014 a bylo potvrzeno rozhodnutí Výkonné agentury pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast ze dne 23. září 2014 o nezpůsobilosti odměny, kterou žalobkyně zaplatila partnerům/akcionářům, jakožto personálních výdajů v rámci dvou projektů úspěšně vedených žalobkyní, a sice projektu „Go Green – Green Business is smart Business“ (smlouva č. 510424-LLP-1-2010-1-GR-LEONARDO-LMP) a projektu „LadybizIT“ (smlouva č. 2011-3052-518310-LLP-1-2011-1-GR-LEONARDO-LAM)”, a určil příslušné výdaje odpovídající „doplňkovým“ službám, které poskytli Olga Stavropoulou, Pavlos Aravantinos a pan Karamanlis, za způsobilé jakožto personální výdaje v rámci dotčeného projektu, nebo podpůrně určil za způsobilé podle článku II.14 grantové dohody a její přílohy III a dlužné žalobkyni pouze výdaje odpovídající „doplňkovým“ službám, které poskytli Olga Stavropoulou a Pavlos Aravantinos v rámci dvou dotčených projektů;
—
uložil Komisi, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní v tomto řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení Komise.
—
Komise nezohlednila skutečnost, že rozdíl mezi „obvyklými“ a „doplňkovými“ službami poskytnutými partnery/akcionáři v kontextu dotyčných projektů mohl být učiněn s ohledem na povahu takových služeb, znění a smysl ustanovení tehdy platných stanov žalobkyně a ustanovení rozhodnutí valné hromady partnerů/akcionářů žalobkyně ze dne 20. prosince 2010.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z druhého zjevně nesprávného posouzení Komise.
—
Názor Komise, že postavení správce jako takové mu brání, aby poskytoval žalobkyni další služby na základě pracovní smlouvy se skutečným vztahem podřízenosti, je v rozporu s ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Žalobkyně každopádně poskytla Výkonné agentuře pro vzdělávání, kulturu a audiovizuální oblast a Komisi dostatek důkazů o tom, že kontrola správce ze strany projektového manažera byla skutečná a splňovala kritéria stanovená v judikatuře pro existenci skutečného vztahu podřízenosti.
Full & Egal Universal Law Academy