11.5.2015
HR
Službeni list Europske unije
C 155/32
Tužba podnesena 25. veljače 2015. – Militos Symvouleftiki protiv Komisije
(Predmet T-104/15)
(2015/C 155/38)
Jezik postupka: engleski
Stranke
Tužitelj: Militos Symvouleftiki AE (Atena, Grčka) (zastupnik: S. Pappas, odvjetnik)
Tuženik: Europska komisija
Tužbeni zahtjev
Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
—
poništi Komisijinu provedbenu odluku od 16. prosinca 2014. kojom je kao neosnovan odbijen tužiteljev zahtjev za ispitivanje zakonitosti od 23. listopada 2014. i potvrđena odluka Izvršne agencije za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu od 23. rujna 2014. o neprihvatljivosti naknada koje su kao troškovi osoblja isplaćivane tužiteljevim partnerima/dioničarima u okviru dvaju projekata koje je tužitelj uspješno proveo, i to projekta „Go Green – Green Business is smart Business” (Sporazum br. 510424-LLP-1-2010-1-GR-LEONARDO-LMP) i projekta „LadybizIT” (Sporazum br. 2011-3052-518310-LLP-1-2011-1-GR-LEONARDO-LAM), i proglasi prihvatljivima relevantne troškove „dodatnih” usluga koje su pružili Olga Stavropoulou, Pavlos Aravantinos, i Filippos Karamanlis kao troškove osoblja predmetnih projekata ili da podredno utvrdi da su samo troškovi „dodatnih” usluga koje su pružili Olga Stavropoulou i Pavlos Aravantinos u okviru projekata o kojima je riječ prihvatljivi na temelju članka II.14 Sporazuma o dodjeli sredstava i Priloga III. tom sporazumu te plativi tužitelju;
—
naloži Komisiji da pored vlastitih troškova snosi i troškove tužitelja u ovom postupku.
Tužbeni razlozi i glavni argumenti
U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.
1.
Prvi tužbeni razlog: očita pogreška u ocjeni Komisije
—
Komisija je propustila uzeti u obzir činjenicu da je moguće razlikovati „uobičajene” od „dodatnih” usluga koje su u okviru predmetnih projekata pružali partneri/dioničari, s obzirom na prirodu tih usluga, tekst i duh tada važećih odredaba tužiteljevog statuta i odredaba odluke od 20. prosinca 2010. skupštine tužiteljevih partnera/dioničara.
2.
Drugi tužbeni razlog: druga očita pogreška u ocjeni Komisije
—
Komisijin zaključak prema kojem položaj upravitelja kao takav sprječava potonjeg da pruža druge usluge tužitelju na temelju ugovora o radu kojem je svojstven stvarni odnos podređenosti protivan je ustaljenoj sudskoj praksi sudova Europske unije. U svakom slučaju tužitelj je Izvršnoj agenciji za obrazovanje, audiovizualnu politiku i kulturu te Komisiji pružio dostatne dokaze o tome da je voditelj projekta doista imao nadzor nad upraviteljem i da je taj nadzor zadovoljavao kriterije koji su u pogledu postojanja stvarnog odnosa podređenosti ustanovljeni u sudskoj praksi.
Full & Egal Universal Law Academy