11.5.2015
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 155/33
Жалба, подадена на 4 март 2015 г. — RFA International/Комисия
(Дело T-113/15)
(2015/C 155/39)
Език на производството: английски
Страни
Жалбоподател: RFA International, LP (Калгари, Канада) (представители: B. Evtimov и M. Krestiyanova, lawyers)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени, изцяло или частично, Решения за изпълнение на Комисията C(2014) 9805 окончателен, C(2014) 9806 окончателен, C(2014) 9807 окончателен, C(2014) 9808 окончателен, C(2014) 9811 окончателен, C(2014) 9812 окончателен и C(2014) 9816 окончателен, от 18 декември 2014 г., относно молбите за възстановяване на платени антидъмпингови мита върху вноса на феросилиций с произход от Русия;
—
да осъди Комисията да заплати разноските в настоящото производство.
Правни основания и основни доводи
В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.
1.
Първото правно основание се състои в твърдението, че Комисията е допуснала правна грешка, произтичаща от нарушение и/или погрешно тълкуване на член 2, параграф 9 oт основния антидъмпингов регламент (1) и/или явна грешка в преценката при констатацията, че наличието на единен стопански субект е ирелевантно, включително за целите на съдебния контрол, с оглед на приложението на член 2, параграф 9 от основния регламент. Жалбоподателят също така оспорва следващото от това заключение, че пълното приспадане от конструираната експортна цена на всички декларирани разходи при продажбата и печалба, включително разходите, свързани с реекспорта и разумната печалба на несвързан вносител, е гарантирано;
2.
Второто правно основание се състои в твърдението за нарушение на член 11, параграф 10 от основния антидъмпингов регламент (2) и явна грешка в преценката, допусната при приспадането от Комисията на антидъмпинговите мита от конструираната експортна цена. Според жалбоподателя, дори при спазване на методологията на Комисията, последната е следвало да установи, че условията по член 11, параграф 10 са били изпълнени най-малкото що се отнася д о част от исканите суми. Във второто правно основание се твърди също така нарушение на член 11, параграф 9 от основния регламент, произтичащо от методологията на Комисията за преценка дали митата са надлежно отразени в цената при препродажба, различна от методологията, използвана при последната проверка, довела до налагането на митата;
3.
Трето правно основание се състои се в твърдение за нарушение на член 11, параграф 9 от основния антидъмпингов регламент (3) и член 18.3.1 от антидъмпинговото споразумение на СТО, допуснато, когато с цел да определи конструираните нормални цени, Комисията е приложила нова методология, без да може да обоснове това с никаква релевантна промяна в обстоятелствата.
(1) Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 22.12.2009 г.)
(2) Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 22.12.2009 г.)
(3) Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, 22.12.2009 г.)
Full & Egal Universal Law Academy