11.5.2015
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 155/33
Acțiune introdusă la 4 martie 2015 – RFA International/Comisia
(Cauza T-113/15)
(2015/C 155/39)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: RFA International, LP (Calgary, Canada) (reprezentanți: B. Evtimov și M. Krestiyanova, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—
anularea, în întregime sau în parte, a Deciziilor de punere în aplicare C(2014) 9805 final, C(2014) 9806 final, C(2014) 9807 final, C(2014) 9808 final, C(2014) 9811 final, C(2014) 9812 final și C(2014) 9816 final ale Comisiei din 18 decembrie 2014 privind cererile de rambursare a unor taxe antidumping achitate pentru importurile de ferosiliciu originar din Rusia;
—
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul acestei proceduri.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.
1.
Primul motiv este întemeiat pe săvârșirea de către Comisie a unei erori de drept, care rezultă dintr-o încălcare și/sau dintr-o interpretare eronată a articolului 2 alineatul (9) din regulamentul antidumping de bază (1), și/sau a unei erori vădite de apreciere, prin faptul că a concluzionat că o singură entitate economică nu este relevantă, inclusiv în vederea controlului jurisdicțional, în sensul articolului 2 alineatul (9) din regulamentul de bază. Reclamanta contestă și concluzia subsecventă, potrivit căreia a fost garantată o deducere integrală din prețul de export construit a tuturor costurilor de vânzare și beneficiilor declarate, inclusiv a costurilor legate de export și a unui beneficiu rezonabil al unui importator neafiliat.
2.
Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 11 alineatul (10) din regulamentul antidumping de bază (2) și pe o eroare de apreciere în deducerea de către Comisie a taxelor antidumping din prețul de export construit. Potrivit reclamantei, chiar urmând metoda Comisiei, aceasta din urmă ar fi trebuit să constate că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la articolul 11 alineatul (10), cel puțin cu privire la o parte din cuantumul solicitat. Prin intermediul celui de al doilea motiv se invocă de asemenea o încălcare a articolului 11 alineatul (9) din regulamentul de bază, rezultată din metoda urmată de Comisie pentru a aprecia dacă taxele se reflectă în mod corespunzător în prețul de revânzare, care a fost diferită de metoda utilizată în ultima investigație care a condus la aplicarea taxei.
3.
Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 11 alineatul (9) din regulamentul antidumping de bază (3) și a articolului 18.3.1 din Acordul antidumping al OMC, care a apărut atunci când, în vederea stabilirii valorilor normale construite, Comisia a aplicat o metodă nouă, pe care nu a putut să o justifice prin vreo schimbare relevantă a circumstanțelor.
(1) Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene, JO L 343 din 22.12.2009.
(2) Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene, JO L 343 din 22.12.2009.
(3) Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene, JO L 343 din 22.12.2009.
Full & Egal Universal Law Academy