4.5.2015
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 146/41
2015 m. kovo 6 d. pareikštas ieškinys byloje Slovėnija/Komisija
(Byla T-118/15)
(2015/C 146/55)
Proceso kalba: slovėnų
Šalys
Ieškovė: Slovėnijos Respublika, atstovaujama avvocato dello Stato L. Bembič
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
—
panaikinti 2014 m. gruodžio 19 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2014/950/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 10135) (OL L 369, p. 1) dalį, susijusią su Slovėnijos Respublika, o būtent dėl 8 7 00 815,25 EUR finansinės korekcijos taikymo konstatavus 2009 m. padarytus pažeidimus įgyvendinant cukraus sektoriaus restruktūrizavimo fondo programą,
—
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Jeigu pirmasis reikalavimas nebūtų patenkintas ir Bendrasis Tesimas atmestų ieškinį, Slovėnijos Respublika Bendrojo Teismo prašo:
—
panaikinti 2014 m. gruodžio 19 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo 2014/950/ES dėl valstybių narių patirtų tam tikrų išlaidų nefinansavimo Europos Sąjungos lėšomis iš Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) (pranešta dokumentu Nr. C(2014) 10135) (OL L 369, p. 1) dalį, susijusią su Slovėnijos Respublika, o būtent dėl 8 7 00 815,25 EUR finansinės korekcijos taikymo konstatavus 2009 m. padarytus pažeidimus įgyvendinant cukraus sektoriaus restruktūrizavimo fondo programą, tiek, kiek nurodyta suma viršija 4 3 50 407,62 EUR,
—
nurodyti kiekvienai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.
1.
Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaidingu SESV ar jos įgyvendinimo teisės normos taikymu, akivaizdžia vertinimo klaida, nepakankamu sprendimo motyvavimu ir rungimosi principo pažeidimu.
Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad Komisija klaidingai pripažino, kad silosinė laikytina gamybos įrenginių gamybos pajėgumų dalimi ir ieškovė turėjo ją pašalinti iš gamybos vietos pagal visiško restruktūrizavimo programą.
2.
Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisėtumo, lojalaus bendradarbiavimo, teisėtų lūkesčių apsaugos ir patere legem quam ipse fecisti principų pažeidimu.
Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad neprireiktų taikyti ginčijamos finansinės korekcijos ir nekiltų ginčo dėl ginčijamo sprendimo, jeigu Komisija iki 2008 m. rugpjūčio 8 d., kai ieškovė patvirtino restruktūrizavimo programos pakeitimus, susijusius su silosinės naudojimu, atsakytų į ieškovės raštu pateiktą klausimą dėl tam tikrų įrenginių naudojimo; jeigu ji būtų iš dalies pakeitusi ir papildžiusi Reglamentą (EB) Nr. 968/2006 (1); jeigu gavusi pranešimą apie restruktūrizavimo programos pakeitimus, ji būtų pranešusi ieškovei apie tariamą pažeidimą dėl silosinės naudojimo arba raštu praneštų visoms valstybėms narėms kaip, jos manymu, reikia aiškinti nelabai aiškias taikomų teisės aktų nuostatas.
(1) 2006 m. birželio 27 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 968/2006, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 320/2006, nustatančio laikiną Bendrijos cukraus pramonės restruktūrizavimo schemą, įgyvendinimo taisykles (OL L 176, p. 32).
Full & Egal Universal Law Academy