4.5.2015
RO
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
C 146/41
Acțiune introdusă la 6 martie 2015 – Slovenia/Comisia
(Cauza T-118/15)
(2015/C 146/55)
Limba de procedură: slovena
Părțile
Reclamantă: Republica Slovenia (reprezentant: L. Bembič, agent)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—
anularea Deciziei 2014/950/UE a Comisiei din 19 decembrie 2014 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), [notificată cu numărul C(2014) 10135] (JO L 369, p. 71), în măsura în care se referă la Republica Slovenia, și anume în ceea ce privește corecția financiară în cuantum de 8 7 00 815,25 euro, adoptată ca urmare a unei neregularități aferente exercițiului financiar 2009 în legătură cu măsura Fondul de restructurare a sectorului zahărului;
—
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul nu ar admite acțiunea formulată de Republica Slovenia, aceasta din urmă solicită Tribunalului:
—
anularea Deciziei 2014/950/UE a Comisiei din 19 decembrie 2014 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR), [notificată cu numărul C(2014) 10135] (JO L 369, p. 71), în măsura în care se referă la Republica Slovenia, și anume în ceea ce privește corecția financiară în cuantum de 8 7 00 815,25 euro, adoptată ca urmare a unei neregularități aferente exercițiului financiar 2009 în legătură cu măsura Fondul de restructurare a sectorului zahărului, în limita unui cuantum care depășește suma de 4 3 50 407,62 euro;
—
obligarea fiecărei părți să suporte propriile cheltuieli de judecată.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
1.
Primul motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a TFUE sau a unei norme juridice referitoare la aplicarea acestuia, pe o eroare vădită de apreciere, pe o motivare insuficientă a deciziei și pe încălcarea principiului contradictorialității
În această privință, reclamanta susține că Comisia a constatat în mot eronat că silozurile ar face parte integrantă din capacitățile de producție, precum și că reclamanta ar fi trebuit, prin urmare, să le demonteze pe baza programului de restructurare completă.
2.
Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiilor legalității și cooperării loiale, precum și pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime și a principiului patere legem quam ipse fecisti
În această privință, reclamanta susține că corecția financiară în litigiu nu ar fi fost necesară și că acțiunea referitoare la decizia atacată a Comisiei nu ar fi fost inițiată dacă Comisia ar fi răspuns înainte de 8 august 2008 – dată la care reclamanta a aprobat o modificare a planului de restructurare cu privire la menținerea silozurilor – la întrebarea scrisă adresată de aceeași reclamantă referitoare la menținerea anumitor construcții, dacă instituția menționată ar fi modificat și completat Regulamentul (CE) nr. 968/2006 (1), precum și dacă, după primirea comunicării referitoare la modificarea planului de restructurare, aceasta ar fi informat reclamanta cu privire la pretinsa neregularitate legată de silozuri, sau dacă ar fi informat în scris toate statele membre cu privire la interpretarea care trebuie dată dispozițiilor neclare ale legislației în discuție.
(1) Regulamentul (CE) nr. 968/2006 al Comisiei din 27 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 320/2006 al Consiliului de instituire a unui regim temporar de restructurare a industriei zahărului în Comunitatea Europeană (JO L 176, p. 32, Ediție specială, 03/vol. 73, p. 52).
Full & Egal Universal Law Academy