EUR-Lex -  62015TN0137 - CS

8.6.2015   

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 190/15

Žaloba podaná dne 24. března 2015 – Parker Hannifin Manufacturing a Parker Hannifin v. Komise

(Věc T-137/15)

(2015/C 190/19)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Itálie) a Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Spojené státy) (zástupci: B. Amory, F. Marchini Camia a É. Barbier de La Serre, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

—

prohlásil žalobu za přípustnou,

—

zrušil sporné rozhodnutí v části, v níž ukládá úroky z prodlení ve výši 1 8 59  949,04 eur,

—

podpůrně, případně výši úroků z prodlení snížil, a

—

rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyněmi.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně jeden hlavní a sedm podpůrných žalobních důvodů.

1.

První žalobní důvod vycházející z překročení pravomoci, jímž je stiženo sporné rozhodnutí

—

Žalobkyně tvrdí, že neexistuje žádný právní základ pro uložení úroků z prodlení, jelikož pokuta byla zaplacena ve lhůtě stanovené rozhodnutím, kterým byla uložena.

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z neexistujícího nebo nedostatečného odůvodnění sporného rozhodnutí

—

Žalobkyně tvrdí, že sporné rozhodnutí neuvádí skutkový ani právní základ pro odůvodnění uložení úroků z prodlení v projednávaném případě.

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality

—

Žalobkyně tvrdí, že uložení úroků z prodlení není přiměřené cíli sledovanému tímto druhem úroků.

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z porušení zásady nediskriminace

—

Žalobkyně uvádějí, že Komise v projednávaném případě uložila úroky z prodlení ve výši 6 %, zatímco při vracení části pokuty žalobkyním zaplatila nedoplatky úroků ve výši 1,06 %.

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z porušení zásad právní jistoty a legitimního očekávání

—

Žalobkyně tvrdí, že v projednávaném případě nemohly na základě rozhodnutí o uložení pokuty a nařízení v přenesené pravomoci očekávat uložení úroků z prodlení. Mimoto tvrdí, že mohly legitimně očekávat, že Komise úroky z prodlení v projednávaném případě neuloží.

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení článku 266 SFEU a práva na účinnou soudní ochranu

—

Žalobkyně tvrdí, že sporné rozhodnutí porušuje článek 266 SFEU, jelikož ho zbavuje jeho užitečného účinku a porušuje právo na účinnou soudní ochranu, neboť na základě uplatnění svého základního práva domáhat se nápravy u soudu nyní musí žalobkyně nést zjevně nepřiměřenou úrokovou míru.

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z bezdůvodného obohacení

—

Žalobkyně tvrdí, že uložení úroků z prodlení v projednávaném případě představuje bezdůvodné obohacení Komise.

8.

Osmý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci

—

Žalobkyně tvrdí, že úroky z prodlení, které jim byly uloženy, vedou k výsledku, který se zcela odchyluje od cílů, na nichž je založeno přenesení pravomoci stanovovat úroky z prodlení na Komisi.

Full & Egal Universal Law Academy