EUR-Lex -  62015TN0137 - HR

8.6.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 190/15

Tužba podnesena 24. ožujka 2015. – Parker Hannifin Manufacturing i Parker-Hannifin protiv Komisije

(Predmet T-137/15)

(2015/C 190/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Italija); i Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: B. Amory, F. Marchini Camia, i É. Barbier de La Serre, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

—

proglasi predmetnu tužbu dopuštenom;

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem je naloženo plaćanje zateznih kamata u iznosu od 1 8 59  949,04 eura;

—

podredno, prikladno smanji visinu zateznih kamata, te;

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih i tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu jedan glavni tužbeni razlog i, podredno, sedam drugih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na tome da je pobijana odluka ultra vires.

—

Tužitelj ističe da ne postoji pravna osnova za nalaganje plaćanje zateznih kamata kada je novčana kazna plaćena u zatraženom roku koji je određen u odluci kojom je izrečena novčana kazna.

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na nepostojanju ili nedostatnošću obrazloženja pobijane odluke.

—

Tužitelji ističu da pobijana odluka ne sadrži ni činjenične ni pravne osnove za primjenu zateznih kamata u ovom predmetu.

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi načela proporcionalnosti.

—

Tužitelji ističu da je primjena zateznih kamata neproporcionalna u odnosu na cilj koji se njima želi postići.

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se na povredi načela nediskriminacije.

—

Tužitelji ističu da je u ovom predmetu Komisija naložila plaćanje zateznih kamata u visini 6 %, iako je prilikom vraćanja tužiteljima dijela novčane kazne platila kamate u visini od 1,06 %.

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na povredi načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja.

—

Tužitelji ističu da, na temelju odluke kojom je naloženo plaćanje novčane kazne i delegirane uredbe, u ovom slučaju nisu mogli predvidjeti nalaganje plaćanja zateznih kamata. Oni nadalje ističu da su mogli legitimno očekivati da u ovom slučaju Komisija neće primijeniti zatezne kamate.

6.

Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 266. UFEU-a i prava na djelotvornu sudsku zaštitu.

—

Tužitelji ističu da je pobijanom odlukom prekršen članak 266. UFEU-a, s obzirom na to da zahvaća njegov korisni učinak, i pravo na djelotvornu sudsku zaštitu, budući da je tužiteljima, zato što su ostvarili svoje temeljno pravo na sudsku zaštitu, naloženo plaćanje očito neproporcionalnih zateznih kamata.

7.

Sedmi tužbeni razlog temelji se na neosnovanog obogaćenja.

—

Tužitelji ističu da primjena zateznih kamata u ovom predmetu predstavlja neosnovano obogaćenje Komisije.

8.

Osmi tužbeni razlog temelji se na zlouporabi ovlasti.

—

Tužitelji ističu da nalaganje tužiteljima plaćanje zateznih kamata dovodi do rezultata koji u potpunosti odstupa od ciljeva zbog kojih je Komisiji dana ovlast nalaganja zateznih kamata.

Full & Egal Universal Law Academy