8.6.2015
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
C 190/15
2015. március 24-én benyújtott kereset – Parker Hannifin Manufacturing és Parker-Hannifin kontra Bizottság
(T-137/15. sz. ügy)
(2015/C 190/19)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperesek: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Olaszország) és Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Egyesült Államok) (képviselők: B. Amory, F. Marchini Camia és É. Barbier de La Serre ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
—
a jelen keresetet nyivánítsa elfogadhatónak;
—
semmisítse meg a megtámadott határozatot annyiban, amennyiben az 1 8 59 949,04 euró késedelmi kamat megfizetésére kötelezi őket;
—
vagylagosan, a késedelmi kamatot megfelelően csökkentse, valamint
—
a Bizottságot kötelezze saját költségei, valamint a felperesek részéről felmerült költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek egy elsődleges jogalapra, másodlagosan pedig hét további jogalapra hivatkoznak.
1.
Első jogalap: a megtámadott határozat ultra vires.
—
A felperesek azt állítják, hogy nincs jogi alapja késedelmi kamat fizetését előírni akkor, ha a bírság kiszabásáról szóló határozatban megállapított határidőn belül megfizették a bírságot.
2.
Második jogalap: a megtámadott határozat indokolásának hiánya vagy elégtelensége.
—
A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat a késedelemi kamat jelen ügyben történő alkalmazásának sem a ténybeli, sem a jogi alapját nem fejti ki.
3.
Harmadik jogalap: az arányosság elvének megsértése.
—
A felperesek azt állítják, hogy a késedelmi kamat alkalmazása az ezzel elérni kívánt célhoz képest aránytalan.
4.
Negyedik jogalap: a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése.
—
A felperesek azt állítják, hogy a Bizottság a jelen ügyben 6 % mértékű késedelmi kamat fizetését írja elő, míg amikor a bírság egy részét visszafizette a felpereseknek, 1,06 % mértékű kamatot fizetett.
5.
Ötödik jogalap: a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértése.
—
A felperesek azt állítják, hogy a bírság kiszabásáról szóló határozat és a felhatalmazáson alapuló rendelet alapján a jelen helyzetben nem láthatták előre, hogy késedelmi kamatot fognak tőlük követelni. Ezenkívül előadják, hogy jogosan bízhattak abban, hogy a Bizottság a jelen ügyben nem fog késedelmi kamatot alkalmazni.
6.
Hatodik jogalap: az EUMSZ 266. cikk és a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértése.
—
A felperesek azt állítják, hogy a megtámadott határozat megsérti az EUMSZ 266. cikket, amennyiben megfosztja azt hatékony érvényesülésétől, továbbá megsérti a hatékony bírói jogvédelemhez való jogot, mivel a felpereseknek a bírósági jogorvoslathoz való alapvető joguk érvényesítése folytán most nyilvánvalóan aránytalan mértékű kamatot kell viselniük.
7.
Hetedik jogalap: jogalap nélküli gazdagodás.
—
A felperesek azt állítják, hogy a késedelmi kamat jelen ügyben történő alkalmazása jogalap nélküli gazdagodást eredményez a Bizottság számára.
8.
Nyolcadik jogalap: hatáskörrel való visszaélés.
—
A felperesek azt állítják, hogy a késedelmi kamat fizetésére való kötelezésük olyan eredményre vezet, amely teljes mértékben eltér a Bizottság késedelmi kamat megállapítására vonatkozó hatáskörökkel való felruházása alapjául szolgáló céloktól.
Full & Egal Universal Law Academy