EUR-Lex -  62015TN0137 - SK

8.6.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 190/15

Žaloba podaná 24. marca 2015 – Parker Hannifin Manufacturing a Parker-Hannifin/Komisia

(Vec T-137/15)

(2015/C 190/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Corsico, Taliansko) a Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Spojené štáty) (v zastúpení: B. Amory, F. Marchini Camia, a É. Barbier de La Serre, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil túto žalobu za prípustnú,

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ukladá úrok z omeškania vo výške 1 8 59  949,04 eura,

—

alternatívne primerane znížil úrok z omeškania, a

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania a trovy, ktoré vznikli žalobkyniam.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne jeden hlavný žalobný dôvod a alternatívne uvádzajú sedem ďalších žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie má povahu ultra vires.

—

Žalobkyne tvrdia, že neexistuje právny základ pre uloženie úroku z omeškania v prípade, keď bola pokuta zaplatená v požadovanom časovom období stanovenom v rozhodnutí, ktorým sa pokuta uložila.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii alebo nedostatočnosti dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí.

—

Žalobkyne tvrdia, že v danom prípade napadnuté rozhodnutie neposkytuje ani skutkový, ani právny základ na uplatnenie úroku z omeškania.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

—

Žalobkyne tvrdia, že s prihliadnutím na cieľ sledovaný úrokom z omeškania je uplatnenie úroku z omeškania neproporcionálne.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady nediskriminácie.

—

Žalobkyne tvrdia, že Komisia ukladá úrok z omeškania vo výške 6 % v danom prípade, pričom keď žalobkyniam vrátila časť pokuty, zaplatila im úrok vo výške 1,06 %.

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásad právnej istoty a legitímnej dôvery.

—

Žalobkyne tvrdia, že v danej situácii nemohli na základe rozhodnutia ukladajúceho pokutu a na základe delegovaného nariadenia predvídať uloženie úroku z omeškania. Ďalej tvrdia, že mohli legitímne očakávať, že Komisia na danú situáciu úrok z omeškania neuplatní.

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 266 ZFEÚ a práva na účinnú súdnu ochranu.

—

Žalobkyne tvrdia, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 266 ZFEÚ tým, že ho zbavuje jeho effet utile a porušuje právo na účinnú súdnu ochranu, keďže uplatnením si svojho základného práva žiadať súdnu ochranu bol teraz žalobkyniam uložený zjavne neprimeraný úrok.

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na bezdôvodnom obohatení.

—

Žalobkyne tvrdia, že v danom prípade predstavuje uplatnenie úroku z omeškania bezdôvodné obohatenie na strane Komisie.

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tvrdení zneužitia právomoci.

—

Žalobkyne tvrdia, že uloženie úroku z omeškania žalobkyniam vedie k výsledku, ktorý sa úplne odkláňa od cieľov, ktoré sa sledujú priznaním delegovaných právomocí Komisii uložiť úrok z omeškania.

Full & Egal Universal Law Academy