EUR-Lex -  62015TN0137 - SL

8.6.2015   

SL

Uradni list Evropske unije

C 190/15

Tožba, vložena 24. marca 2015 – Parker Hannifin Manufacturing in Parker-Hannifin/Komisija

(Zadeva T-137/15)

(2015/C 190/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Parker Hannifin Manufacturing Srl (Korzika, Italija); in Parker-Hannifin Corp. (Mayfield Heights, Združene države) (zastopniki: B. Amory, F. Marchini Camia in É. Barbier de La Serre, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata:

—

naj ugotovi, da je ta tožba dopustna;

—

naj izpodbijani sklep razglasi za ničen v delu, v katerem nalaga zamudne obresti v višini 1 8 59  949,04 EUR;

—

podredno, naj zmanjša zamudne obresti, kot je ustrezno, in

—

naj Komisiji naloži, da nosi svoje stroške in stroške tožečih strank.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata en tožbeni razlog in podredno še sedem drugih.

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na prekoračitev pooblastil z izpodbijanim sklepom.

—

Tožeči stranki trdita, da ni pravne podlage za naložitev zamudnih obresti, ker je bila globa plačana v roku, določenem v sklepu, s katerim je bila naložena.

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve ali pomanjkljivo obrazložitev v izpodbijanem sklepu.

—

Tožeči stranki trdita, da v izpodbijanem sklepu nista navedeni niti dejanska niti pravna podlaga za naložitev zamudnih obresti v obravnavanem primeru.

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti.

—

Tožeči stranki trdita, da naložitev zamudnih obresti ni sorazmerna s ciljem, ki se zasleduje s temi obrestmi.

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na načelo prepovedi diskriminacije.

—

Tožeči stranki trdita, da je Komisija v obravnavanem primeru naložila zamudne obresti po 6-odstotni obrestni meri, medtem ko je vrnila del globe tožečima strankama skupaj z obrestmi po 1,06-odstotni obrestni meri.

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načel pravne varnosti in varstva legitimnih pričakovanj.

—

Tožeči stranki trdita, da na podlagi sklepa o naložitvi globe in delegirane uredbe nista mogli pričakovati naložitev zamudnih obresti v tem položaju. Dalje trdita, da sta lahko legitimno pričakovali, da Komisija v tem primeru ne bo naložila zamudnih obresti.

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 266 PDEU in pravice do učinkovitega sodnega varstva.

—

Tožeči stranki trdita, da izpodbijani sklep krši člen 266 PDEU, ker posega v njegov polni učinek in krši pravico do učinkovitega sodnega varstva, ker z uveljavljanjem svoje pravice do sodnega varstva, tožeči stranki zdaj tvegata naložitev obresti po očitno nesorazmerni obrestni meri.

7.

Sedmi tožbeni razlog se nanaša na neupravičeno obogatitev.

—

Tožeči stranki trdita, da naložitev zamudnih obresti v tem primeru pomeni neupravičeno obogatitev Komisije.

8.

Osmi tožbeni razlog se nanaša na zlorabo pooblastil.

—

Tožeči stranki trdita, da naložitev zamudnih obresti vodi do rezultata, ki v celoti odstopa od ciljev, ki se zasledujejo s podelitvijo pooblastil Komisiji za naložitev zamudnih obresti.

Full & Egal Universal Law Academy