EUR-Lex -  62015TN0150 - HR

8.6.2015   

HR

Službeni list Europske unije

C 190/18

Tužba podnesena 27. ožujka 2015. – EFB protiv Komisije

(Predmet T-150/15)

(2015/C 190/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: European Federation of Biotechnology (EFB) (Liège, Belgija) (zastupnici: M. Troncoso Ferrer i S. Moya Izquierdo, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

utvrdi da je tužba dopuštena i osnovana;

—

naloži Europskoj komisiji da tužitelju isplati 39  316,54 eura;

—

naloži Europskoj komisiji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužitelj tužbom zahtijeva da Opći sud utvrdi da je Europska komisija povrijedila svoje ugovorne obveze prema Ugovoru od 23. prosinca 2005. o projektu European Action [on] Global Life Sciences – Health Programme, poslovni broj LSSP-CT-2005-512135 (u daljnjem tekstu: Ugovor), te traži isplatu konačnog iznosa od 39  316,54 eura.

U prilog tužbi tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog: očite pogreške u procjeni u pogledu više prihvatljivih troškova što predstavlja pogrešku u ocjeni dokaza protivno članku 1315. belgijskog Građanskog zakonika

—

Tužitelj navodi da se obavijest o terećenju koju je izdala Europska komisija temelji na zaključcima iz završnog revizorskog izvješća, ali da je procjena koju su revizori Europske komisije obavili u svrhu izdavanja tog izvješća bila pogrešna u pogledu više troškova, posebice troškova osoblja i troškova vezanih uz određene događaje. Stoga je Europska komisija obavijest o terećenju izdala na temelju pogrešnih zaključaka te je propustila dokazati činjenice u prilog svojim navodima, što je rezultiralo povredom članka 1315. belgijskog Građanskog zakonika, a shodno tome i povredom Ugovora.

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članaka II.20 i II.6 Općih uvjeta Ugovora te članka 1347. belgijskog Građanskog zakonika jer je Europska komisija neopravdano zaključila da troškovi vezani uz rad pojedinih zaposlenika nisu bili prihvatljivi zbog toga što ti zaposlenici s tužiteljem nisu zaključili valjani ugovor o radu.

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 1134. belgijskog Građanskog zakonika i načela izvršavanja Ugovora u dobroj vjeri

—

Tužitelj među ostalim navodi da mu nije dana prilika da se brani tako da Europskoj komisiji objasni bilo kakve nesporazume ili manje pogreške prilikom izvršavanja Ugovora, da golema financijska razlika između prvog nacrta revizorskog izvješća i završnog revizorskog izvješća dokazuje očiti nedostatak točnosti i obazrivosti te da je više pogrešaka u računanju i netočnih podataka u cijelom završnom revizorskom izvješću tužitelju otežalo ispravno shvaćanje optužbi koje mu Europska komisija stavlja na teret.

4.

Četvrti tužbeni razlog: nepostojanje obrazloženja odluke Europske komisije da ne naknadi pojedine troškove

5.

Peti tužbeni razlog: povreda načela zaštite legitimnih očekivanja

—

Tužitelj navodi da je Europska komisija prihvatila činjenicu da je tužitelju pomagao drugi pravni subjekt, pa je tužitelj stoga legitimno očekivao da su troškovi koji proizlaze iz tog odnosa sasvim prihvatljivi.

6.

Šesti tužbeni razlog: nejasna pravila koja se primjenjuju na Šesti okvirni program za istraživanje i tehnološki razvoj (u daljnjem tekstu: FP6)

—

Tužitelj navodi da sukladno članku 1162. belgijskog Građanskog zakonika u slučaju dvojbe ugovor treba tumačiti protiv onoga koji ga je pripremio, a u korist onoga koji je prihvatio preuzeti obvezu. Ugovorna pravila koja se primjenjuju na FP6 proizlaze iz „standardnih” klauzula koje utvrđuje Europska komisija, s obzirom na koje tužitelj nije imao drugu mogućnost nego ih prihvatiti, pa on stoga predstavlja stranu koja je prihvatila preuzeti obvezu. Navedena situacija, zajedno s činjenicom da te klauzule predstavljaju očiti problem u tumačenju, što uostalom pokazuje i velik broj žalbi povodom kojih se te klauzule preispituju pred Općim sudom, opravdava tezu da u slučaju dvojbe treba ići u korist tužitelja. Tumačenje odredbe članka 1162. belgijskog Građanskog zakonika sudu daje mogućnost da loše sastavljene ili dvojbene odredbe protumači protiv njihovog autora, to jest Komisije.

Full & Egal Universal Law Academy