13.7.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 228/18
Žaloba podaná dne 7. dubna 2015 – Ryanair a Airport Marketing Services v. Komise
(Věc T-165/15)
(2015/C 228/22)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Ryanair Ltd (Dublin, Irsko) a Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (zástupci: G. Berrisch, E. Vahida, a G. Metaxas-Maranghidis, advokáti, a B. Byrne, Solicitor)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
Zrušil čl. 1 odst. 1 a čl. 1 odst. 2, jakož i články 3, 4 a 5 (v rozsahu, v němž se týkají čl. 1 odst. 1 a 2 rozhodnutí Evropské komise ze dne 23. července 2014 o státní podpoře SA.22614, v němž Komise došla k závěru, že Ryanair a Airport Marketing Services obdržely od Obchodní a průmyslové komory Pau-Béarnu protiprávní státní podporu, která je neslučitelná s vnitřním trhem a
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby uplatňují žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející z porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, zásady řádné správy a práva žalobkyň na obhajobu, jelikož Komise neumožnila žalobkyním přístup k vyšetřovacímu spisu a neuvedla je do situace, která by jim umožnila právoplatně vyjádřit své připomínky.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož Komise neprávem přičetla dotčená opatření státu.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož Komise se nesprávně odmítla opřít o srovnávací analýzu, která by ji vedla k závěru, že žalobkyním nebyla poskytnuta žádná podpora. Podpůrně, Komise neurčila náležitou hodnotu marketingových služeb; neprávem odmítla důvody, na kterých stojí rozhodnutí letiště přijmout tyto služby; nesprávně odmítla možnost, že část marketingových služeb mohla být přijata z důvodu obecného zájmu; neprovedla analýzu marketingových smluv z hlediska názorů subjektu působícího na trhu, kterým je vlastník a provozovatel letiště; k výpočtu ziskovosti letiště využila neúplné a nenáležité údaje; uplatnila příliš krátký časový horizont; nesprávně se opřela jen o dohodnuté cesty a přehlédla síťové externality, které mohlo letiště očekávat od svého vztahu s Ryanair. V každém případě uvádějí, že i když měly výhodu, Komise neprokázala, že se jednalo o selektivní výhodu.
4.
Čtvrtý žalobní důvod podpůrně vycházející z porušení čl. 107 odst. 1 a čl. 108 odst. 2 SFEU, jelikož se Komise dopustila zjevně nesprávně posouzení a nesprávného právního posouzení, když dospěla k závěru, že podpora poskytnutá společnostem Ryanair a AMS se rovnala kumulovaným okrajovým ztrátám letiště v Pau, a nikoli skutečnému zisku společností Ryanair a AMS. Komise měla přezkoumat, v jakém rozsahu byly údajné výhody skutečně poskytovány cestujícím společnosti Ryanair. Kromě toho se Komisi nepodařilo vyčíslit žádnou konkurenční výhodu, která (údajně) vznikla společnosti Ryanair na základě podhodnocených platebních toků. Konečně Komise nevysvětlila, proč bylo nutné požadovat navrácení částky podpory uvedené v rozhodnutí s cílem zajistit znovuobnovení situace před poskytnutím podpory.
Full & Egal Universal Law Academy