13.7.2015
LT
Europos Sąjungos oficialusis leidinys
C 228/18
2015 m. balandžio 7 d. pareikštas ieškinys byloje Ryanair ir Airport Marketing Services/Komisija
(Byla T-165/15)
(2015/C 228/22)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovės: Ryanair Ltd (Dublinas, Airija) ir Airport Marketing Services Ltd (Dublinas), atstovaujamos advokatų G. Berrisch, E. Vahida ir G. Metaxas-Maranghidis bei solisitoriaus B. Byrne
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:
—
panaikinti 2014 m. liepos 23 d. Europos Komisijos sprendimo valstybės pagalbos byloje SA.22614, kuriame konstatuota, kad Ryanair ir Airport Marketing Services gavo su bendrąja rinka nesuderinamą neteisėtą valstybės pagalbą iš Chambre de Commerce et d'Industrie de Pau-Béarn, 1 straipsnio 1 ir 2 dalis, taip pat 3, 4 ir 5 straipsnius, kiek jie susiję su 1 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ir
—
priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.
1.
Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad šis sprendimas pažeidžia ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį, gero administravimo principą ir ieškovių teisę į gynybą, nes Komisija neleido ieškovėms susipažinti su tyrimo medžiaga ir dėl to jos negalėjo veiksmingai išreikšti savo pozicijos.
2.
Antrasis ieškinio pagrindas – SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Komisija neteisingai ginčijamą priemonę priskyrė valstybei.
3.
Trečiasis ieškinio pagrindas – SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimas, nes Komisija klaidingai atsisakė vadovautis lyginamąja analize, kurią atlikus būtų prieita prie išvados, kad valstybės pagalba ieškovėms nesuteikta. Papildomai ieškovės teigia, kad Komisija nepakankamai įvertino rinkodaros paslaugas, neteisingai atmetė oro uosto sprendimo pirkti šias paslaugas priežastį, klaidingai atmetė galimybę, jog dalis marketingo paslaugų galėjo būti įsigytos siekiant bendrojo intereso tikslų, neįvertino rinkodaros paslaugų susitarimų skirtingais rinkos ekonomikos operatorių – oro uosto savininko ir eksploatuotojo – požiūriais, apskaičiuodama oro uosto pelningumą savo išvadas grindė neišsamia ir netinkama informacija, taikė pernelyg trumpą laikotarpį, klaidingai grindė savo vertinimą tik patvirtintais keliais ir neatsižvelgė į tinklo išorinius veiksnius, kurių teikiamos naudos oro uostas gali tikėtis iš santykių su Ryanair. Bet kuriuo atveju, net jeigu ieškovės turėjo naudos, Komisija nenustatė, kad nauda buvo atrankinė.
4.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas – subsidiariai nurodomas SESV 107 straipsnio 1 dalies ir 108 straipsnio 2 dalies pažeidimas, nes Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą ir teisės klaidą, kai priėjo prie išvados, kad pagalba Ryanair ir AMS buvo lygi bendriems Po oro uosto nuostoliams, o ne faktinei naudai Ryanair ir AMS. Komisija turėjo išnagrinėti, kokia apimtimi nurodyta nauda buvo faktiškai perkelta Ryanair keleiviams. Be to, Komisija neapskaičiavo konkurencinio pranašumo, kurį Ryanair turėjo tuo metu, kai Po oro uoste (tariamai) buvo mokamos per žemos kainos. Galiausiai Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl reikėjo sugrąžinti sprendime nurodytą pagalbos sumą, kad būtų užtikrintas situacijos atstatymas iki pagalbos išmokėjimo.
Full & Egal Universal Law Academy