Дело T-210/15: Жалба, подадена на 24 април 2015 г. — Deutsche Telekom/Комисия
C2702015BG2820120150424BG0036282303
Жалба, подадена на 24 април 2015 г. — Deutsche Telekom/Комисия
(Дело T-210/15)2015/C 270/36Език на производството: немски
Страни
Жалбоподател: Deutsche Telekom AG (Бон, Германия) (представители: A. Rosenfeld и O. Corzilius, Rechtsanwälte)
Ответник: Европейска комисия
Искания на жалбоподателя
Жалбоподателят иска от Общия съд:
—
да отмени решението на Европейската комисия от 17 февруари 2015 г. по заявлението на жалбоподателя за достъп до документи съгласно Регламент (ЕО) № 1049/2001 — GESTDEM 2014/4555,
—
да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. !Unerwartetes Ende des Ausdrucks
Основания и основни доводи
Заявеният достъп до документи се отнася до производство за злоупотреба съгласно член 102 ДФЕС.
В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.
1.
Първо основание: нарушение на член 4, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) № 1049/2001 ( 1 ) и на задължението за мотивиране
—
В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно не е проверила специалното изключение с оглед защитата на процесите на вземане на решение и ограничителните му предпоставки, въпреки че именно тази разпоредба изрично уреждала настоящия случай на поискано оповестяване на документи след като производството е приключило. Освен това Комисията не обосновала това действие.
2.
Второ основание: нарушение на член 4, параграф 2, първо и трето тире от Регламент № 1049/2001 поради неприложимост на изключенията
—
Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно, обосновавайки се с обща презумпция, потвърдила приложимостта на изключенията с оглед защитата на търговските интереси на трети лица, както и с оглед целите на дейности по разследване, спрямо оповестяването на документи от приключило производство. С това тя не изпълнила задължението си за конкретна и индивидуална проверка на документите, визирани от заявлението за достъп. В допълнение, Комисията изобщо не доказала наличието на конкретно засягане на защитените интереси.
3.
Трето основание: нарушение на член 4, параграф 2, последна алинея от Регламент № 1049/2001 поради съществуването на по-висш обществен интерес от оповестяване на информацията
—
В рамките на това основание жалбоподателят твърди, че съществува по-висш обществен интерес от оповестяване на поисканите документи. Този по-висш обществен интерес се отнасял до насърчаването на добрите административни практики, изпълнението на мерки за привеждане в съответствие, разглеждането на евентуални искания за обезщетение за вреди и съдебния контрол върху действия на администрацията. Според жалбоподателя без достъпа до документите за него би било невъзможно да контролира административните действия на Комисията, които го засягат.
4.
Четвърто основание: нарушение на член 4, параграф 4 от Регламент № 1049/2001 поради липсата на консултиране с трети лица
—
В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно не се е консултирала с трети лица относно оповестяването на документите, които го засягат.
5.
Пето основание: нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 поради непредоставянето на частичен достъп до документите
—
В рамките на това основание жалбоподателят посочва, че Комисията неправилно е отказала частичен достъп до документите.
6.
Шесто основание: нарушение на първичното право поради нарушение на основното право на достъп до документи съгласно член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на изискването за прозрачност съгласно член 15, параграф 3 ДФЕС
—
Жалбоподателят твърди, че правото на достъп до поисканите документи (при условията на евентуалност) произтича пряко от първичното право и трябва да му бъде предоставено. Пълният отказ за достъп представлявал несъразмерно накърняване на основното право на достъп до документи съгласно член 42 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Регламент № 1049/2001 трябвало да се тълкува в светлината на значението на това основно право и на изискването за прозрачност, залегнало в член 15, параграф 3 ДФЕС.
7.
Седмо основание: нарушение на член 8 от Регламент № 1049/2001 поради неспазване на сроковете
—
В рамките на това основание жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила императивните норми относно сроковете, тъй като не е обработила потвърдителното заявление в предвидените срокове и необосновано на няколко пъти е удължавала сроковете.
( 1 ) Регламент (ЕО) № 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ. L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).
Full & Egal Universal Law Academy