22.6.2015
LV
Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
C 205/41
Prasība, kas celta 2015. gada 6. maijā – Cofely Solelec u.c./Parlaments
(Lieta T-224/15)
(2015/C 205/55)
Tiesvedības valoda – franču
Lietas dalībnieki
Prasītāji: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luksemburga), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luksemburga) un Cofely Fabricom (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – S. Marx, advokāts)
Atbildētājs: Eiropas Parlaments
Prasītāju prasījumi:
—
atcelt Eiropas Parlamenta Infrastruktūras un loģistikas ģenerāldirekcijas 2015. gada 27. aprīļa lēmumu Nr. 103299, ar kuru tika noraidīts prasītāju piedāvājums attiecībā uz 75. kārtu “elektrība – augstspriegums”, kas iesniegts 2014. gada 29. septembrī, pēc uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūrā INLO-D-UPIL-T-14-AO4 saistībā ar ēkas Konrad Adenauer Luksemburgā paplašināšanas un atjaunošanas projektu, un lēmumu, ar kuru šī līguma slēgšanas tiesības tika piešķirtas citam pretendentam;
—
noteikt, ka jāiesniedz šādi dokumenti:
—
novērtēšanas komitejas ziņojums, par kuru prasītājiem tika paziņots 2015. gada 27. februāra vēstulē Nr. 101690;
—
tie publiskā iepirkuma lietas dokumenti, kuros līgumi starp Parlamentu un pretendentiem tika protokolēti atbilstoši 160. panta 4. punktam Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētā regulā (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK, Euratom) Nr. 1605/2002;
—
piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.
1.
Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti atlases kritēriji un, precīzāk, kritēriji saistībā ar finansiālo un ekonomisko stāvokli, ka arī saistībā ar tehnisko un profesionālo spēju.
2.
Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievēroti piešķiršanas kritēriji. Prasītāji norāda, ka tā kā, izrādās, ka, salīdzinot publiskā iepirkuma konkursa uzvarētāja piedāvājumu ar citu pretendentu iesniegtajiem piedāvājumiem, pirmajam esot pārmērīgi zema cena, atbildētājam esot bijis jānoraida šis piedāvājums un jāpiešķir līguma parakstīšanas tiesības prasītājiem.
Full & Egal Universal Law Academy