22.6.2015
SV
Europeiska unionens officiella tidning
C 205/41
Talan väckt den 6 maj 2015 – Cofely Solelec m.fl. mot parlamentet
(Mål T-224/15)
(2015/C 205/55)
Rättegångsspråk: franska
Parter
Sökande: Cofely Solelec (Esch-sur-Alzette, Luxemburg), Mannelli & Associés SA (Bertrange, Luxemburg) och Cofely Fabricom (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten S. Marx)
Svarande: Europaparlamentet
Yrkanden
Sökandena yrkar att tribunalen ska
—
ogiltigförklara beslut nr 103299 som generaldirektoratet för infrastruktur och logistik vid Europaparlamentet meddelade den 27 april 2015 genom vilket sökandenas anbud för del 75 ”elektricitet – kraft” som inlämnats den 29 september 2014 inom ramen för anbudsinfordran med referens INLO-D-UPTIL-T-14-AO4 avseende projektet för att bygga ut och modernisera Konrad Adenauer-byggnaden i Luxemburg förkastades, och beslutet att tilldela det aktuella kontraktet till en annan anbudsgivare,
—
förordna om att följande handlingar ska företes:
—
utvärderingskommitténs rapport som Europaparlamentet åberopade i sin skrivelse nr 101690 av den 27 februari 2015, och
—
de handlingar som dokumenterar upphandlingen i vilka de kontakter som förekommit mellan parlamentet och anbudsgivarna har noteras i enlighet med artikel 160.4 i kommissionens delegerade förordning (EU) nr 1268/2012 av den 29 oktober 2012 om tillämpningsföreskrifter för Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 om finansiella regler för unionens allmänna budget och om upphävande av rådets förordning (EG, Euratom) nr 1605/2002,
—
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Till stöd för sin talan åberopar sökandena två grunder.
1.
Första grunden: Urvalskriterierna har inte iakttagits, närmare bestämt de kriterier som avser finansiell, ekonomisk och teknisk kapacitet samt yrkeskunnande.
2.
Andra grunden: Tilldelningskriterierna har inte iakttagits. Sökandena anser att i den mån en jämförelse mellan anbudet från den som tilldelats kontraktet och anbuden från övriga anbudsgivare visar att det förstnämnda anbudet var onormalt lågt borde svaranden ha förkastat det försnämnda anbudet och tilldelat sökandena kontraktet.
Full & Egal Universal Law Academy