EUR-Lex -  62015TN0283 - LT

28.9.2015   

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 320/32

2015 m. gegužės 29 d. pareikštas ieškinys byloje Esso Raffinage/ECHA

(Byla T-283/15)

(2015/C 320/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Esso Raffinage (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama solisitoriaus M. Navin-Jones

Atsakovė: Europos cheminių medžiagų agentūra (ECHA)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

—

panaikinti 2015 m. balandžio 1 d. Europos cheminių medžiagų agentūros (toliau – ECHA) priimtą sprendimą dėl Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (OL L 396, p. 1), kuris yra raštas „Sprendimas dėl nesuderinamumo remiantis vertinimo sprendimu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (toliau – SONC) ir jo priedas (Nr. CCH-C-0000005770-74-01/F);

—

įpareigoti grąžinti bylą ECHA vykdančiajam direktoriui su nuoroda, kad nauju ECHA sprendimu būtų atsižvelgta į panaikinimo priežastis, nurodytas Bendrojo Teismo sprendime, ir į visą kitą reikšmingą, naujausią informaciją;

—

įpareigoti ECHA padengti išlaidas, atsiradusias ieškovei dėl šio proceso ir

—

imtis visų kitų reikalingų priemonių.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keliais pagrindais, įskaitant šiuos:

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su ultra vires veiksmais, institucinės pusiausvyros pažeidimu ir kt.

—

Ieškovė nurodo, kad ECHA neturi teisėtų įgaliojimų ir nėra teisinio pagrindo nustatyti, sudaryti, priimti ir (arba) siųsti vadinamojo Sprendimo dėl nesuderinamumo ir sudarydama, priimdama ir siųsdama SONC šioje byloje, ECHA: 1) veikė viršydama savo diskrecijos ribas ir (arba) vykdomuosius įgaliojimus (ultra vires veiksmai); 2) veikė pažeisdama teisinį principą ir institucijų įgaliojimų pusiausvyros reikalavimą; 3) veikė pažeisdama teisinį principą ir gero administravimo reikalavimą; 4) veikė pažeisdama gero viešojo administravimo teisinį principą ir (arba) 5) veikė pažeisdama Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį.

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su REACH 42 straipsnio pažeidimu.

—

Ieškovė tvirtina, kad, jei ECHA remtųsi REACH 42 straipsnio 1 dalimi kaip teisiniu įgaliojimu ir (arba) teisiniu pagrindu ginčijamam sprendimui, REACH 42 straipsnio 1 dalis nenumato ECHA jokių teisinių įgaliojimų ar pagrindo priimti ginčijamą sprendimą ir kad priimdama ginčijamą sprendimą ECHA veikė pažeisdama REACH 42 straipsnio 1 dalį. Ieškovė teigia, kad šiuo atveju ECHA nepriėmė tinkamo sprendimo, kaip to reikalaujama pagal REACH 42 straipsnio 1 dalį. Ieškovė tvirtina, kad ECHA nuosekliai aiškino REACH 42 straipsnio 1 dalį kaip neleidžiantį priimti Sprendimo dėl nesuderinamumo.

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisės būti išklausytam pažeidimu.

—

Ieškovė nurodo, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant ES teisinius teisės būti išklausytam, teisės atsakyti, teisės į gynybą, teisės pranešti ir teisės į gerą administravimą principus. Ieškovė tvirtina, kad kaip tiesioginė šių procedūrinių ir procesinių teisių pažeidimo pasekmė, ginčijamas sprendimas yra niekinis ir negalioja. T. y., jei ECHA nebūtų pažeidusi ieškovės procedūrinių ir procesinių teisių, ieškovė tvirtina, kad proceso ir procedūros rezultatas būtų iš esmės kitoks.

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su proporcingumo principo pažeidimu.

—

Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas yra nesuderinamas su ES proporcingumo principu ir jį pažeidžia. Ieškovė tvirtina, kad ginčijamas sprendimas nėra tinkamas ar būtinas, nėra mažiausiai apsunkinanti priemonė ir sukelta nepalanki padėtis buvo neproporcinga siekiamiems tikslams.

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su klaida aiškinant duomenų reikalavimus pagal REACH.

—

Ieškovė tvirtina, kad ECHA padarė klaidą aiškinant informacijos reikalavimus dėl X priedo 8.7.2 skyriaus, nes faktiškai nėra reikalavimo atlikti prenatalinio toksinio poveikio tyrimo su antra gyvūnų rūšimi. Todėl ieškovė tvirtina, kad ECHA, priimdama ginčijamą sprendimą, veikė neturėdama teisinio pagrindo ir viršydama diskrecijos ribas.

Full & Egal Universal Law Academy