EUR-Lex -  62015TN0283 - SK

28.9.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 320/32

Žaloba podaná 29. mája 2015 – Esso Raffinage/ECHA

(Vec T-283/15)

(2015/C 320/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Esso Raffinage (Courbevoie, Francúzsko) (v zastúpení: M. Navin-Jones, solicitor)

Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,

—

zrušil rozhodnutie z 1. apríla 2015, ktoré prijala Európska chemická agentúra („ECHA“) podľa nariadenia (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok („REACH“) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. ES L 396, s. 1), a ktoré je listom, nazvaným „Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006“ [vyhlásenie o nesúlade po rozhodnutí o hodnotení dokumentácie podľa nariadenia (ES) č. 1907/2006, ďalej len „SONC“], a jeho prílohu (číslo CCH-C-0000005770-74-01/F),

—

nariadil vrátenie veci výkonnému riaditeľovi ECHA s pokynom, aby akékoľvek nové rozhodnutie ECHA zohľadňovalo dôvody zrušenia uvedené v rozsudku Všeobecného súdu a všetky relevantné a aktuálne informácie,

—

uložil ECHA povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré žalobkyni vznikli v rámci tohto konania, a

—

vykonal akékoľvek iné alebo ďalšie opatrenia v záujme spravodlivosti.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza niekoľko žalobných dôvodov, vrátane týchto:

1.

Prvý žalobný dôvod založený na prekročení právomoci, narušení inštitucionálnej rovnováhy atď.

—

Žalobkyňa tvrdí, že ECHA nemá právomoc a neexistuje ani právny základ, na ktorom by mohla založiť, vypracovať, prijať a/alebo zasielať takzvané vyhlásenia o nesúlade, a tým, že v tejto veci vypracovala, prijala a zaslala SONC, ECHA (1) prekročila svoju diskrečnú a/alebo vykonávaciu právomoc (prekročenie právomoci), (2) porušila právnu zásadu a požiadavku inštitucionálnej rovnováhy, (3) porušila právnu zásadu a požiadavku riadnej správy vecí verejných, (4) porušila právnu zásadu dobrej verejnej správy a/alebo (5) porušila článok 41 Charty základných práv Európskej únie.

2.

Druhý žalobný dôvod alternatívne založený na porušení článku 42 REACH.

—

Žalobkyňa tvrdí, že ak by ECHA tvrdila, že jej právomoc je založená na článku 42 ods. 1 REACH a/alebo že toto ustanovenie je právnym základom napadnutého rozhodnutia, platí, že článok 42 ods. 1 REACH neumožňuje, aby ECHA na ňom založila svoju právomoc, ani nemôže predstavovať právny základ pre prijatie napadnutého rozhodnutia, a že prijatím napadnutého rozhodnutia ECHA porušila článok 42 ods. 1 REACH. Žalobkyňa tvrdí, že v tomto prípade ECHA neprijala vhodné rozhodnutie, ako to vyžaduje článok 42 ods. 1 REACH. Žalobkyňa tvrdí, že ECHA konštantne vykladala článok 42 ods. 1 REACH tak, že nepovoľuje vydanie vyhlásenia o nesúlade.

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení práva byť vypočutý.

—

Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore s právnymi zásadami EÚ ako právo byť vypočutý, právo vyjadriť sa a odpovedať, právo na obhajobu, právo na informácie a právo na riadnu správu vecí verejných. Žalobkyňa tvrdí, že priamym dôsledkom porušenia týchto procesných práv a práva na spravodlivé konanie je, že napadnuté rozhodnutie je zrušiteľné a neplatné. To znamená, že ak by ECHA neporušila procesné práva žalobkyne a jej právo na spravodlivé konanie, žalobkyňa tvrdí, že konanie a jeho výsledok by boli celkom odlišné.

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality.

—

Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade so zásadou proporcionality ako právnou zásadou EÚ a túto zásadu porušuje. Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nie je vhodné ani nevyhnutné, nepredstavuje najmenej obmedzujúce opatrenie, a že spôsobené nevýhody sú neprimerané sledovaným cieľom.

5.

Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom výklade požiadaviek na údaje podľa REACH.

—

Žalobkyňa tvrdí, že ECHA sa dopustila nesprávneho posúdenia pri výklade požiadaviek na informácie, pokiaľ ide o Prílohu X, oddiel 8.7.2., keďže v skutočnosti neexistuje žiadna de facto požiadavka uskutočniť štúdiu prenatálnej vývojovej toxicity na inom druhu. Žalobkyňa preto tvrdí, že ECHA prijala napadnuté rozhodnutie bez právneho základu a jeho prijatím prekročila svoju diskrečnú právomoc.

Full & Egal Universal Law Academy