21.12.2015
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 429/27
Žaloba podaná 29. mája 2015 – Ezz a iní/Rada
(Vec T-288/15)
(2015/C 429/35)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: Ahmed Abdelaziz Ezz (Giza, Egypt), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Káhira, Egypt), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Giza, Egypt), Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Giza, Egypt) (v zastúpení: J. Lewis, QC, B. Kennelly a J. Pobjoy, barristers, J. Binns, solicitor, J. Bellis a S. Rowe, advokáti)
Žalovaná: Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/486 z 20. marca 2015, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 77, s. 16), v rozsahu, v akom sa týka žalobcov, a
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú päť žalobných dôvodov.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neuviedla správny právny základ napadnutého rozhodnutia. Žalobcovia tvrdia, že článok 29 ZEÚ nie je správnym právnym základom pre napadnuté rozhodnutie.
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila práva žalobcov vyplývajúce z článku 6 ZEÚ vykladaného spoločne s článkami 2 a 3 ZEÚ, ako aj článkov 47 a 48 Charty základných práv, tým, že predpokladala, že súdne konania v Egypte sú v súlade so základnými ľudskými právami.
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada nedodržala kritérium na zapísanie žalobcov uvedené v článku 1 rozhodnutia Rady 2011/172/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 76, s. 63) (v znení zmien a doplnení) a článku 2 nariadenia Rady (EÚ) č. 270/2011 z 21. marca 2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu v Egypte (Ú. v. EÚ L 76, s. 4) (v znení zmien a doplnení). Žalobcovia uvádzajú, že neboli „označení ako zodpovední“ za zneužitie egyptských štátnych prostriedkov alebo porušovanie ľudských práv, ani neboli osobami spojenými s nikým, kto bol takto riadne označený.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada porušila právo žalobcov na obhajobu, právo na riadnu správu vecí verejných a právo účinnú súdnu ochranu. Žalobcovia konkrétne tvrdia, že Rada neuskutočnila starostlivé a nestranné preskúmanie, či uvedené odôvodnenie, ktorým sa malo opodstatniť označenie, je riadne opodstatnené vzhľadom na vyhlásenia urobené žalobcami pred označením.
Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada neopodstatnene a neprimerane porušila základné práv a žalobcov, vrátane práva na ochranu majetku a dobrej povesti. Žalobcovia tvrdia, že Rada nepreukázala, že zmrazenie finančných prostriedkov a hospodárskych zdrojov žalobcov súvisí s legitímnym cieľom alebo je ním opodstatnené, ani že je primerané takémuto cieľu.
Full & Egal Universal Law Academy