5.10.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 328/11
Žaloba podaná dne 2. července 2015 – Allegropharma v. Komise
(Věc T-354/15)
(2015/C 328/10)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Allegropharma GmbH & Co. KG (Reinbek, Německo) (zástupci: Rechtsanwälte T. Müller-Ibold a F.-C. Laprévote)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Komise ze dne 27. března 2015 o režimu podpory německým farmaceutickým společnostem ve finančních obtížích formou osvobození od povinných slev SA.34881 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2012/CP);
—
uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod: Nesprávné právní posouzení a porušení Smlouvy, zákazu diskriminace a zásady legitimního očekávání nedodržením pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci (1)
—
Prvním žalobním důvodem je vytýkáno, že rozhodnutí porušuje základní právní zásady rovného zacházení a legitimního očekávání a Komise se v něm dopustila nesprávného právního posouzení, neboť toto rozhodnutí se nepřípustným způsobem odchýlilo od závazných pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, ačkoli takové odchýlení není v pokynech stanoveno. Odůvodnění, že cílem osvobození není uměle udržovat na trhu neefektivní podniky, je nesprávné, neboť (i) rozlišuje mezi efektivními a neefektivními podniky, ačkoli tak pokyny nečiní, a (ii) koncept „efektivity“, ze kterého vychází Komise, je neslučitelný se základními zásadami pravidel státní podpory.
2.
Druhý žalobní důvod: Nesprávné právní posouzení, nesprávná skutková zjištění a zjevně nesprávné posouzení při použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU
—
Druhým žalobním důvodem je vytýkáno, že rozhodnutí je i za předpokladu, že Komise může při osvobození vycházet přímo z čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, stiženo celou řadou nesprávných právních posouzení a skutkových zjištění, neboť nejasně definuje cíl podpor a dále nevysvětluje, proč jsou podpory nezbytné k dosažení cíle. Podle názoru žalobkyně Komise zejména nezohlednila, že schválené provozní podpory pro podniky v obtížích nejsou podle judikatury v zásadě vhodné k dosažení cílů společného zájmu a že osvobození nemají motivační účinek.
3.
Třetí žalobní důvod: Porušení základních procesních záruk, jakož i práva být slyšen
—
Třetím žalobním důvodem je vytýkáno, že napadené rozhodnutí značnou měrou přesahuje rámec objasnění otázek vznesených v rozhodnutí o zahájení řízení a porušuje tak právo být slyšen a procesní záruky podle čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 659/1999 (2). Na jedné straně dospělo napadené rozhodnutí k závěru, že u podpor není vhodné vycházet z pokynů pro podporu na záchranu a restrukturalizaci, kdežto rozhodnutí o zahájení řízení zdůrazňuje, že se jedná o „jediný právní základ pro slučitelnost s vnitřním trhem“. Na druhé straně dospělo napadené rozhodnutí k závěru, že pro účely slučitelnosti podpor je výjimečně vhodné vycházet z čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, třebaže rozhodnutí o zahájení řízení tuto možnost nenaznačuje. Tato skutečnost připravila žalobkyni o možnost vyjádřit se k těmto otázkám, které byly pro Komisi v konečném důsledku rozhodující.
4.
Čtvrtý žalobní důvod: Porušení povinnosti uvést odůvodnění
—
Čtvrtým žalobním důvodem je vytýkáno, že napadené rozhodnutí je stiženo závažnými vadami týkajícími se odůvodnění, neboť Komise v mnoha bodech neuvedla srozumitelné vysvětlení. V rozhodnutí chybí zejména srozumitelné odůvodnění (i) k použití výjimky v čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a (ii) k mimořádným okolnostem, které by odůvodnily schválení takových provozních podpor, jako je podpora v projednávaném případě.
(1) Pokyny Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích (Úř. věst. 2004, C 244, s. 2).
(2) Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 83, s. 1).
Full & Egal Universal Law Academy