12.10.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 337/14
Žaloba podaná dne 6. července 2015 – Rakousko v. Komise
(Věc T-356/15)
(2015/C 337/17)
Jednací jazyk: němčina
Účastnice řízení
Žalobkyně: Rakouská republika (zástupci: C. Pesendorfer, zmocněnkyně, a H. Kristoferitsch, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2015/658 ze dne 8. října 2014 o státní podpoře SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N), kterou Spojené království zamýšlí poskytnout za účelem podpory jaderné elektrárny Hinkley Point C [oznámeno pod číslem C(2014) 7142] (Úř. věst. L 109, s. 44);
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobkyně deset žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nesprávná definice trhu a chybný předpoklad selhání trhu
Žalobkyně tvrdí, že Komise plánovanou státní podporu schválila podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU neprávem, neboť nesprávně vychází z existence vlastního trhu jaderné energie a má – stejně tak nesprávně – za to, že na tomto trhu došlo k jeho selhání.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nesprávné posouzení jaderné elektrárny jako „nové technologie“
Žalobkyně v této souvislosti tvrdí že rozhodnutí je také neplatné již proto, že Komise se neprávem dovolává toho, že se v případě předmětné technologie jedná o novou technologii.
3.
Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Chybný předpoklad investiční podpory
V rámci třetího žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise má chybně za to, že se v případě zamýšlených opatření jedná o investiční podporu; ve skutečnosti tato podpora jde nad rámec čisté investiční podpory a představuje – podle judikatury unijních soudů nepřípustnou – podnikovou podporu.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Neexistence cíle společného zájmu
Žalobkyně v této souvislosti tvrdí, že napadené rozhodnutí je také neplatné do té míry, že – na rozdíl od názoru Komise – neexistuje pro povolení podpory nezbytný společný zájem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
5.
Pátý žalobní důvod vycházející z nedostatečného určení podpory
Rakouská republika opírá svou žalobu krom toho o skutečnost, že Komise podporu určila zcela nedostatečně.
6.
Šestý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU – Nepřiměřenost opatření
Úvahy Komise týkající se přiměřenosti podpory nejsou podle názoru žalobkyně správné ani pochopitelné, což má také za následek neplatnost rozhodnutí.
7.
Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení základních požadavků na nabídkové řízení
Žalobkyně v rámci tohoto žalobního důvodu tvrdí, že podpora neměla být povolena již proto, že Spojené království neprovedlo žádné zadávací řízení a porušilo unijně právní zásady rovného zacházení a transparentnosti.
8.
Osmý žalobní důvod vycházející z porušení Sdělení o zárukách (1)
Žalobkyně v této souvislosti Komisi vytýká, že státní záruka schválená jako součást státní podpory nebyla přezkoumána na základě kritérií Sdělení o zárukách.
9.
Devátý žalobní důvod vycházející z nedodržení povinnosti uvést odůvodnění podle čl. 296 odst. 2 SFEU
Dále Komise porušila – a to vícekrát a zcela závažným způsobem – svou povinnost uvést odůvodnění.
10.
Desátý žalobní důvod vycházející z porušení práva být vyslechnut
Nakonec žalobkyně Komisi vytýká porušení práva být vyslechnut.
(1) Sdělení Komise o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na státní podpory ve formě ručení a záruk (2008/C 155/02) (Úř. věst. C 155, 20.6.2008, s. 10).
Full & Egal Universal Law Academy