12.10.2015
BG
Официален вестник на Европейския съюз
C 337/16
Жалба, подадена на 9 юли 2015 г. от Вяра Тодорова Андрова срещу решението, постановено на 29 април 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-78/12, Тодорова Андрова/Съвет
(Дело T-366/15 P)
(2015/C 337/19)
Език на производството: френски
Страни
Жалбоподател: Вяра Тодорова Андрова (Род Сен Женез, Белгия) (представител: M. Velardo, адвокат)
Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия и Сметна палата на Европейския съюз
Искания на жалбоподателката
Жалбоподателката иска от Общия съд:
—
да отмени решението от 29 април 2015 г., постановено по дело F-78/12, и сам да се произнесе по спора,
—
при условията на евентуалност, да върне делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба,
—
да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
Основания и основни доводи
Жалбоподателката излага четири основания в подкрепа на жалбата си.
1.
Първо основание — грешка при прилагане на правото, доколкото Съдът на публичната служба (наричан по-нататък „СПС“) е приел, че член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз не допуска да се взема предвид, с оглед включването в списъка на подлежащите на повишаване длъжностни лица, придобитият като срочно нает служител стаж.
2.
Второ основание — допусната от СПС грешка при прилагане на правото, доколкото същият е приел, че спрямо конкретния случай е приложима практиката на Съда, произтичаща не от решението от 8 септември 2011 г., Rosado Santana (C-177/10, Сб., EU:C:2011:557), а от определението от 7 март 2013 г., Rivas Montes (C-178/12, EU:C:2013:150).
3.
Трето основание — грешка при прилагане на правото, доколкото СПС е приел, че твърдението за нарушение на принципа на равно третиране е недопустимо като основание за отмяна, тъй като не са посочени точните имена на кандидатите, повишени вместо жалбоподателката.
4.
Четвърто основание — допусната от СПС грешка при прилагане на правото, доколкото същият е приел, че твърдението за нарушение на задължението за полагане на грижа е недопустимо като основание за отмяна, тъй като липсва съответствие между жалбата по административен ред и тази по съдебен ред.
Full & Egal Universal Law Academy