EUR-Lex -  62015TN0370 - HU

21.9.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 311/51

A Közszolgálati Törvényszék F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben 2015. április 29-én hozott ítélete ellen CJ által 2015. július 9-én benyújtott fellebbezés

(T-370/15. P. sz. ügy)

(2015/C 311/56)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: CJ (Agios Stefanos, Görögország) (képviselő: V. Kolias ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Betegségmegelőzési és Járványvédelmi Központ (ECDC)

Kérelmek

A fellebbező azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének az F-159/12. és F-161/12. sz., CJ kontra ECDC egyesített ügyekben 2015. április 29-én hozott ítéletét annyiban, amennyiben az:

—

részben elutasította az F-159/12. sz. ügyben előterjesztett keresetet és a fellebbezőt kötelezte a saját költségeinek viselésére;

—

teljes egészében elutasította az F-161/12. sz. ügyben előterjesztett keresetet és a fellebbezőt kötelezte a saját költségeinek és az ECDC részéről felmerült költségek viselésére;

—

kötelezte a fellebbezőt, hogy fizessen meg a Közszolgálati Törvényszéknek 2  000 eurót a számára okozott elkerülhető költségek megtérítése céljából.

—

következésképpen, amennyiben a fellebbezést a Törvényszék megalapozottnak mondja ki:

—

semmisítse meg a megtámadott 2012. február 24-i határozatot;

—

kötelezze az ECDC-t, hogy fizessen meg méltányossági alapon 80  000 euróban meghatározott összeget a fellebbezőnek okozott és az F-161/12. sz. ügy első kereseti kérelmében hivatkozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

—

kötelezze az ECDC-t, hogy fizessen meg méltányossági alapon 56  800 euróban meghatározott összeget a fellebbezőnek okozott és az első fokú tárgyaláson előterjesztett járulékos kártérítési kérelemben hivatkozott nem vagyoni kár megtérítéseként;

—

az ECDC-t kötelezze az első fokú és a fellebbezési eljárásban felmerült összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Fellebbezése alátámasztása érdekében a fellebbező hét jogalapra hivatkozik.

1.

Az első jogalap szerint a Közszolgálati Törvényszék megsértette az audi et elteram partem elvét azzal, hogy mint elfogadhatatlant elutasította a fellebbező válaszát amiatt, hogy annak fő része és mellékletei nem kapcsolódtak közvetlenül az ECDC ellenkérelmének egyes mellékleteihez;

2.

A második jogalap értelmében a Közszolgálati Törvényszék nem határozott az először az eljárás során felhozott, az ECDC ellenkérelmében foglalt egyes nyilatkozatokkal okozott nem vagyoni kár megtérítésére irányuló járulékos kereseti kérelemről;

3.

A harmadik jogalap szerint a Közszolgálati Törvényszék megsértette a személyzeti szabályzat 91. cikkének (1) bekezdését annak megállapításával, hogy nem vizsgálhatja az ECDC-ben megvalósult rossz pénzügyi gazdálkodásra vonatkozó állítások igaz voltát, mivel azokat korábban az OLAF már vizsgálta;

4.

A negyedik jogalap értelmében a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte:

—

az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 86. cikkével együttesen értelmezett 47. cikke b) pontjának ii. alpontját annak megállapításával, hogy a fellebbező kötelezettségszegés miatt fegyelmi eljárás nélkül, azonnali hatállyal elbocsátható volt;

—

az Európai Unió Alapjogi Chartája 41. cikke (2) bekezdésének a) pontját azon időtartammal kapcsolatban, amelyet a fellebbezőnek biztosítottak álláspontjának az elbocsátása előtti kifejtésére;

—

az Európai Unió Alapjogi Chartája 48. cikkének (1) bekezdését azon vádak bizonyítottként való elfogadásával, hogy a fellebbező bűncselekményt követett el, noha őt ilyen magatartással sosem vádolták büntetőbíróság előtt és az nem is ítélte el;

—

a munkáltató gondoskodási kötelezettségét annak megállapításával, hogy az ECDC nem volt köteles biztosítani a fellebbező számára egyes védelemhez való jogokat a személyzeti szabályzat IX. melléklete szerinti közigazgatási vizsgálat alatt;

5.

Az ötödik jogalap szerint a Közszolgálati Törvényszék tévesen értelmezte az első, az ötödik és a nyolcadik jogalapot, valamint a kereseti kérelmet;

6.

A hatodik jogalap értelmében a Közszolgálati Törvényszék egyes tényeket jogilag tévesen minősített;

7.

A hetedik jogalap szerint a Közszolgálati Törvényszék elferdített bizonyos bizonyítékokat.

Full & Egal Universal Law Academy