EUR-Lex -  62015TN0403 - FI

21.9.2015   

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 311/58

Kanne 22.7.2015 – JYSK v. komissio

(Asia T-403/15)

(2015/C 311/63)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: JYSK sp. z o.o. (Radomsko, Puola) (edustaja: asianajaja H. Sønderby Christensen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

—

kumoamaan Euroopan aluekehitysrahastosta suurhankkeelle ”European Shared Service Centre – Intelligent Logistics Systems” toimintaohjelman ”Innovatiivinen talous” osana myönnetystä rahoituksesta 11.5.2015 tehdyn komission päätöksen C(2015) 3228 final, joka koskee tuen myöntämistä aluekehitysrahastosta Puolan lähentymistavoitteelle

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että JYSK täytti Puolan hallituksen asettamat vaatimukset ja sekä toimintaohjelman ”Innovatiivinen talous” 2007–2013 että unionin oikeuden mukaiset tavoitteet.

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että hanke on yhteensoveltuva toimintaohjelman ”Innovatiivinen talous” ja unionin oikeuden kanssa.

—

Kantaja väittää, että komissio ei päätöksessään kyseenalaista sitä, että alatoimenpiteessä 4.5.2. (liite 2) asetetut kriteerit ovat yhteensoveltuvat toimintaohjelman ”Innovatiivinen talous” ja unionin oikeuden kanssa. Komissio ei kantajan mukaan myöskään kyseenalaista sitä, että hanke on yhteensoveltuva asetettujen kriteerien kanssa ja/tai sitä, että JYSK on oikeutettu saamaan 60,5 pistettä.

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusriidan olemukseen

—

Kantaja väittää, ettei nyt käsiteltävällä oikeusriidalla ole todellisuudessa mitään tekemistä sen kanssa, koska kaikki osapuolet, komissio mukaan lukien, ovat samaa mieltä siitä, että se on täyttänyt asetetut kriteerit. Kantajan mukaan tämä oikeusriita on tämän vuoksi vain yhtäältä Puolan viranomaisten ja toisaalta komission välinen lainmukaisuutta koskeva kiista. JYSKistä ei pitäisi tulla tämän kiistan uhria.

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu väitteeseen siitä, että komission edustaja on vahvistanut, että Puolan viranomaiset ovat toimineet unionin oikeuden ja toimintaohjelman ”Innovatiivinen talous” mukaisesti.

—

Kantajan mukaan on selvää, että komissio hyväksyi kaikki asetetut vaatimukset ja toimintaohjelman ”Innovatiivinen talous” konkreettisen täytäntöönpanon.

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio loukkaa komission ja Puolan viranomaisten välistä toimivallan jakoa sekä toissijaisuus- ja suhteellisuusperiaatteita

—

Kantaja väittää, että komissiolle ei ole oikeutta evätä kansallisia tukitoimenpiteitä, joista Puolan viranomaisten on päätettävä, koska näillä on läheistä kokemusta asiasta. Kantajan mukaan komissiolla ei myöskään ole oikeutta evätä tukea syistä, jotka olivat sen tiedossa jo kantajan hakemuksen tekoaikana. Pistetaulukossa (alatoimenpide 4.5.2) ilmaistaan tarkasti toimintaohjelman ”Innovatiivinen talous” tavoitteet, ja ne olivat keskusvalvontalautakunnassa olleen komission edustajan tiedossa kantajan hakemuksen tekoaikana. Ymmärrettäessä/tulkittaessa toimintaohjelmaa ”Innovatiivinen talous” oikein otetaan kantajan mukaan huomioon Puolan viranomaisten erityistuntemus työpaikoista ja Radomskon työntekijöiden pätevyys, eikä ole komission tehtävä kyseenalaistaa Puolan viranomaisten arviointia ohjelman täytäntöönpanon kaikkien yksityiskohtien osalta; ei myöskään ole oikein katsoa toimintaohjelman ”Innovatiivinen talous” minkä tahansa aikeen tai ”tavoitteen” olevan ratkaiseva, kuten komissio tekee. Kantajan mukaan toimintaohjelman ”Innovatiivinen talous” ja unionin oikeuden oikeanlaisen ymmärtämisen tulee perustua siihen, että jotkut säännökset ovat tärkeämpiä kuin toiset, kuten pistetaulukosta (alatoimenpide 4.5.2) ilmenee.

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu komission väitteiden moittimiseen

—

Kantaja väittää, ettei mikään kolmesta pääargumentista pitänyt paikkaansa eikä/tai ollut ratkaiseva komission tarkoittamalla tavalla hetkellä, jona JYSK teki hakemuksensa (heinäkuu 2008). Kantajan mukaan ne eivät voi tämän vuoksi olla relevantteja nyt käsiteltävässä asiassa, ja jos unionin yleinen tuomioistuin katsoo niiden olevan relevantteja, ne eivät ole ratkaisevia.

Full & Egal Universal Law Academy