12.10.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 337/30
Žaloba podaná dne 30. července 2015 – Port Autonome du Centre et de l'Ouest a další v. Komise
(Věc T-438/15)
(2015/C 337/31)
Jednací jazyk: francouzština
Účastníci řízení
Žalobci: Port Autonome du Centre et de l'Ouest SCRL (La Louvière, Belgie), Port Autonome de Namur (Namur, Belgie), Port Autonome de Charleroi (Charleroi, Belgie) a Région wallonne (Jambes, Belgie) (zástupce: J. Vande Eynde, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobci navrhují, aby Tribunál:
—
rozhodl, že návrh je ve vztahu ke každému z žalobců přípustný, a v důsledku toho zrušil rozhodnutí Komise SA.38393(2014/CP) – daňový režim přístavů v Belgii,
—
rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná,
—
v důsledku toho zrušil rozhodnutí Evropské komise, jímž tato považovala skutečnost, že hospodářské činnosti belgických, zvláště pak valonských, přístavů nepodléhají korporátní dani, za státní podporu neslučitelnou s vnitřním trhem,
—
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby uplatňují žalobci šest žalobních důvodů.
1.
První žalobní důvod vychází obecně z toho, že tvrzení Komise nejsou věcně podepřena ani právně odůvodněna.
2.
Druhý žalobní důvod vychází z toho, že tvrzení, že dotčeným daňovým režimem je korporátní daň, není právně odůvodněné.
3.
Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise opomenula zohlednit výsady členských států v oblasti:
—
vymezení nehospodářských činností,
—
vymezení přímých daní,
—
povinnosti zajistit řádné fungování služeb veřejného zájmu nezbytných pro sociální a ekonomickou soudržnost,
—
autonomní organizace služeb veřejného zájmu.
4.
Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že hlavními činnostmi valonských přístavů jsou služby veřejného zájmu, které se podle evropských právních předpisů (článek 93 a čl. 106 odst. 2 SFEU) neřídí pravidly hospodářské soutěže obsaženými v článku 107 SFEU.
5.
Pátý žalobní důvod, uplatněný podpůrně, vychází z toho, že pokud by hlavními činnostmi valonských přístavů byly služby obecného hospodářského zájmu, řídily by se článkem 93 a čl. 106 odst. 2 SFEU a pravidla hospodářské soutěže by na ně nebyla použitelná.
6.
Šestý žalobní důvod, uplatněný ještě podpůrněji, vychází z toho, že nejsou splněna evropská kritéria definující státní podporu.
Full & Egal Universal Law Academy