5.10.2015
ET
Euroopa Liidu Teataja
C 328/27
6. augustil 2015 esitatud hagi – Euroopa Keskkonnabüroo versus komisjon
(Kohtuasi T-448/15)
(2015/C 328/25)
Kohtumenetluse keel: inglise
Pooled
Hageja: Euroopa Keskkonnabüroo (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat B. Kloostra)
Kostja: Euroopa Komisjon
Nõuded
Hageja palub Üldkohtul:
—
tunnistada, et komisjon rikkus määrust (EÜ) nr 1367/2006 ja Århusi konventsiooni, ja nimelt:
a.
määruse (EÜ) nr 1367/2006 (1) artikli 1 lõike 1 punkti a ja artikli 6 lõiget 1, kuna ta ei tõlgendanud neid sätteid kooskõlas Århusi konventsiooni artikli 4 lõigetega 1, 3 ja 4 ja/või jättis otse kohaldamata Århusi konventsiooni artikli 4 lõiked 1, 3 ja 4 keskkonnaalasele teabele, kuna määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikkel 3 ja artikli 6 lõige 1 ei ole kooskõlas Århusi konventsiooni artikli 4 lõigetega 1, 3 ja 4 ning õigusvastaselt laiendab määruse (EÜ) nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõikes 3 sätestatud keeldumise alused keskkonnateabele;
b.
määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõiget 1, kuna ta ei tõlgendanud ega kohaldanud No määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 3 sätestatud keeldumise aluseid kitsalt ja/või ei võtnud arvesse avalikku huvi keskkonnateabe avalikustamise suhtes ja/või ei võtnud arvesse, et kõnealune teave puudutab keskkonda paisatavaid heiteid;
—
tunnistada, et komisjon rikkus määrust (EÜ) nr 1049/2001, ja nimelt:
a.
määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3, kuna ta ei põhjendanud üksikasjalikult keeldu asjaomaste dokumentidega tutvuda;
b.
määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3, kuna ta kohaldas selle sätte esimest lõiku dokumentidele, mis puudutasid otsuste tegemise lõpetatud protsessi;
c.
määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3, kuna ta ei hinnanud piisavalt seda, kas avalikustamise suhtes oli olemas ülekaalukas avalik huvi;
d.
määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 6 lõiget 3, artikli 7 lõikeid 1 ja 3 ning artikli 8 lõikeid 1 ja 2, kuna ta ei teinud mingeid pingutusi selleks, et õiglase lahenduse leidmise huvides mitteametlikult nõu pidada, ega teinud otsust selleks ettenähtud aja jooksul;
—
mõista EL-ilt, keda esindab komisjon, välja hüvitis koos intressidega igasuguse kahju eest, mida Euroopa Keskkonnabüroo kandis seoses sellega, et tal puudus õigus õigeaegselt tutvuda taotletud dokumentidega, mida komisjon ei avalikustanud vastavalt määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 7 lõigetes 1 ja 3 ning artikli 8 lõigetes 1 ja 2 ettenähtud tähtajale, kuni Üldkohtu poolt kindlaksmääratud summas, kuid mitte vähem kui 1 euro;
—
tühistada vaidlustatud komisjoni 1. juuni 2015. aasta otsus, ja
—
mõista kohtukulud, seal hulgas vaidlustatud komisjoni 1. juuni 2015. aasta otsuse tühistamiseks menetlusse astujate kohtukulud, välja komisjonilt.
Väited ja peamised argumendid
Oma hagi põhjenduseks esitab hageja järgmised argumendid ja väited selle kohta, et komisjon rikkus määrust (EÜ) nr 1367/2006, määrust (EÜ) nr 1049/2001 ja Århusi konventsiooni (3):
1.
Esimene väide, et rikuti määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 1 lõike 1 punkti a, artiklit 3 ning artikli 6 lõiget 1 ja/või Århusi konventsiooni artikli 4 lõikeid 1, 3 ja 4.
—
taotletud teave kvalifitseerub keskkonnaalaseks teabeks Århusi konventsiooni ning määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 2 punkti d alapunkti iii, artikli 3 ja artikli 6 lõike 1 tähenduses;
—
määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikkel 3 ja artikli 6 lõige 1 ei sobi kokku Århusi konventsiooni artikli 4 lõigetega 3 ja 4 ning laiendavad õigusvastaselt määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 3 sätestatud keeldumise aluseid keskkonnateabele;
—
komisjon rikkus määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõiget 1, mis puudutab seoses avalikustamise üldreegli erandite kitsast tõlgendamist seoses huvide tasakaalustamise kohustusega ning seoses nn heite-reegliga.
2.
Teine väide, et rikuti määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3.
—
määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 3 sätestatud keeldumise alus ei ole kohaldatav taotletud dokumentidele;
—
taotletud dokumentide avalikustamine ei kahjusta oluliselt komisjoni otsuse tegemise protsessi;
—
rikuti määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3, kuna komisjon ei tasakaalustanud nõuetekohaselt avalikustamise eest kaitstud huve taotletud dokumentide avaldamisega seotud avaliku huviga.
3.
Kolmas väide, et rikuti määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 7 lõikeid 1 ja 3 ning artikli 8 lõikeid 1 ja 2.
4.
Neljas väide, et seoses ELTL artikli 340 alusel esitatud hüvitisnõudega rikkus komisjon määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 7 lõikeid 1 ja 3 ning artikli 8 lõikeid 1 ja 2.
(1) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT L 264, 25.9.2006, lk 13).
(2) Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (ELT L 145, lk 43, ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).
(3) Århusis 25. juunil 1998 alla kirjutatud keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsioon, mis on Euroopa Ühenduse nimel heaks kiidetud nõukogu 17. veebruari 2005. aasta otsusega 2005/370/EÜ (ELT L 124, 17.5.2005, lk 1)
Full & Egal Universal Law Academy