EUR-Lex -  62015TN0462 - SK

28.9.2015   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 320/49

Žaloba podaná 11. augusta 2015 – Asia Leader International (Cambodia)/Komisia

(Vec T-462/15)

(2015/C 320/67)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Kambodža) (v zastúpení: R. MacLean, solicitor, a A. Bochon, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil žalobu za neprípustnú,

—

zrušil článok 1 ods. 1 a článok 1 ods. 3 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/776 z 18. mája 2015, ktorým sa konečné antidumpingové clo uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 502/2013 na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike rozširuje na dovoz bicyklov odosielaných z Kambodže, Pakistanu a Filipín bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kambodži, Pakistane a na Filipínach, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu (Ú. v. EÚ L 122/4),

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania a náklady žalobcu, ako aj znášať vlastné náklady, a

—

uložil všetkým vedľajším účastníkom v tomto konaní povinnosť nahradiť trovy konania a náklady žalobcu súvisiace s vedľajším účastníctvom, ako aj znášať vlastné náklady.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 13 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, ktoré vyplýva zo zjavne nesprávneho právneho a skutkového posúdenia Komisiou v súvislosti s existenciou obchádzania a povahou existujúcich skutočností.

—

Žalobca tvrdí, že Komisia nemá k dispozícii žiadne dôkazy o tom, že dotknuté rámy pochádzajú z Číny.

—

Žalobca tvrdí, že všetky dôkazy, ktoré predložil, svedčia naopak v prospech toho, že dotknuté rámy pochádzajú z Vietnamu.

—

Podľa žalobcu napokon Komisia nemá právomoc – ani na základe nariadenia Rady (ES) 1225/2009 a ani na základe judikatúry Súdneho dvora – jednoducho bez ďalšieho prijať záver, že žalobca sa podieľal na preložení dotknutého tovaru z Číny.

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 13 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 (kodifikované znenie), o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, ktoré vyplýva zo zjavne nesprávneho právneho a skutkového posúdenia Komisiou v súvislosti s existenciou montážnych postupov na strane žalobcu a porušenia povinnosti starostlivosti.

—

Žalobca tvrdí, že Komisia mala na posúdenie situácie použiť aktuálne informácie a údaje, ktoré jej poskytol. Použitie údajov týkajúcich sa tretích osôb ako referenčných na tento účel nie je podľa neho povolené, ak boli poskytnuté primerané a odôvodnené aktuálne údaje.

—

Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia porušila svoju povinnosť správne posúdiť výrobné náklady žalobcu, keď prvý predaj žalobcu na trh Európskej únie klasifikovala ako pochádzajúci z Číny, hoci pochádzal z Vietnamu. Komisia tým údajne porušila svoju povinnosť starostlivosti.

—

Žalobca tvrdí, že Komisia zle vypočítala náklady na energiu a prenájom, keď nesprávne použila iné faktory na zaradenie týchto nákladov. K takémuto nesprávnemu výpočtu údajne došlo aj vtedy, keď Komisia vypočítala, že počas relevantného obdobia spoločnosť fungovala na 13 % svojej výrobnej kapacity.

—

Podľa žalobcu napokon Komisia odmietla vziať do úvahy náklady na amortizáciu nehmotného majetku, hoci žalobca predložil dôkaz o tom, že akcionár spoločnosti bol žalobcom odškodnený.

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia riadne nezohľadnila informácie a údaje, ktoré žalobca predložil v reakcii na konečné zverejnenie v rozpore s článkom 18 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 (kodifikované znenie), o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva.

—

Žalobca tvrdí, že skutočnosť, že Komisia úplne vylúčila všetky dodatočné informácie, ktoré poskytol, svedčí o tom, že týmto informáciám sa nepripísal taký význam, ako im patril.

—

Dodatočné informácie a dôkazy poskytnuté žalobcom s cieľom spochybniť záver Komisie o preložení tovaru podľa neho pochádzali z rôznych nezávislých zdrojov.

—

Žalobca napokon tvrdí, že keďže Komisia nemala žiadne dôkazy ani indície o tom, že rámy pochádzajú z Číny, mala prijať záver, že dôkazy svedčia o tom, že rámy pochádzajú z Vietnamu.

Full & Egal Universal Law Academy