5.10.2015
CS
Úřední věstník Evropské unie
C 328/34
Žaloba podaná dne 17. srpna 2015 – GGP Italy v. Komise
(Věc T-474/15)
(2015/C 328/31)
Jednací jazyk: italština
Účastnice řízení
Žalobkyně: Global Garden Products Italy SpA (GGP Italy) (Castelfranco Veneto, Itálie) (zástupci: A. Villani, L. D'Amario a M. Caccialanza, advokáti)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:
—
zrušil prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2015/902 ze dne 10. června 2015, zveřejněné v Úředním věstníku Evropské unie dne 12. června 2015;
—
přijal jakákoli další opatření, která bude považovat za nezbytná;
—
uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Dotčená žaloba směřuje ke zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2015/902 ze dne 10. června 2015, v němž Komise rozhodla, že omezující opatření, které přijalo Lotyšsko v souladu s článkem 11 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/42/ES ohledně sekačky na trávu vyráběné žalobkyní, bylo oprávněné.
Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.
1.
První žalobní důvod vycházející z porušení článku 20 směrnice 2006/42/ES, jenž stanoví, že každé omezující opatření přijaté na základě této směrnice „musí být přesně odůvodněno“ a „oznámí se co nejdříve dotčené straně, společně s informacemi o právních opravných prostředcích, které jsou jí k dispozici podle platných právních předpisů daného členského státu, a o lhůtách, kterým tyto opravné prostředky podléhají“.
—
Žalobkyně si v tomto ohledu stěžuje, že jí omezující opatření, jež proti ní přijaly lotyšské orgány, nebylo nikdy oznámeno, a napadené rozhodnutí tedy považovalo za oprávněné opatření, které vážně ohrozilo její právo na obranu, jelikož bylo přijato po ukončení řízení, které neproběhlo řádně a bylo stiženo řadou zejména formálních nedostatků.
2.
Druhý žalobní důvod vycházející z porušení pravidel směrnice 2006/42/ES upravující povinnost zajistit splnění základních požadavků na bezpečnost (čl. 5 odst. 1), volný pohyb strojních zařízení (čl. 6 odst. 1), předpoklad shody s harmonizovanými normami (článek 7) a ochranné řízení, jež může zahájit každý členský stát (článek 11).
—
Žalobkyně v tomto ohledu tvrdí, že Komise nesprávně posoudila omezující opatření přijaté Lotyšskem jako oprávněné. Lotyšské orgány tvrdily, že sekačka na trávu Stiga Collector 35 EL C350 297 352 654/S13 údajně nesplňuje požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost uvedené v příloze I směrnice 2006/42/ES z důvodu, že strojní zařízení nesplňuje požadavky harmonizované normy EN 60335-2-77:2010. V době, kdy bylo dotčené strojní zařízení žalobkyní vyrobeno a uvedeno na trh, tato přísnější norma EN 60335-2-77:2010 ještě nebyla závazná jako jediná norma, která splňuje předpoklad shody s požadavky na ochranu zdraví a bezpečnost, a v průběhu přechodného období, stanoveného touto normou, zůstala nadále v platnosti předchozí norma EN 60335-2-77:2006, s níž bylo dotčené strojní zařízení v souladu.
Full & Egal Universal Law Academy